Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4338/2025

29 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***> от 24.09.2009, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «а», стр. 1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства с расчетного счета в размере 143 873,76 рублей, при участии представителей сторон:

от заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя - не явились,

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее - заявитель, Союз «СРО «ОПУСР») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 1) об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства с расчетного счета Союза «СРО «ОПУСР» в размере 143 873,76 рублей, 2) о взыскании с Союза «СРО «ОПУС» по исполнительному производству №1008131/24/86010-ИП от 16.10.2024 денежных средств в размере 143 873,76 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза «СРО «ОПУСР».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (взыскатель).

В ходе судебного разбирательства Союз «СРО «ОПУСР» представил заявление об уточнении требований, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Союза «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка» убытки, причинённые незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 143 873,76 рублей, привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве третьего лица.

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» о взыскании 147 247,82 руб. в возмещение убытков. 

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025, решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено и исковые требования удовлетворены частично; с Союза «СРО «ОПУСР» в пользу фонда взыскано 138 931,76 рублей долга, а также 4 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

12.07.2027 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 16.10.2024 в отношении Союза «СРО «ОПУСР» возбуждено исполнительное производство № 1008131/24/86010-ИП.

Инкассовым поручением № 763333 от 23.10.2024 со счета должника в счет погашения долга по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 143 873 рубля 76 копеек.

Постановлением от 29.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что Союз несет имущественную ответственность за действия (бездействие) своих членов только в пределах одной четверти средств компенсационного обеспечения договорных обязательств и судебному приставу-исполнителю требовалось списывать денежные средства из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, Союз «СРО «ОПУСР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным исковым заявлением.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20215 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 Информационного письма № 145).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Союза «СРО «ОПУСР» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закон об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, должник добровольно не исполнил судебный акт, которым на него возложена обязанность уплатить в пользу фонда взыскано 138 931,76 рублей долга, а также 4 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На запрос судебного пристава-исполнителя о счетах должника от 16.10.2024 налоговым органом 17.10.2024 был предоставлен ответ, согласно которому у должника имеются расчетные счета, в том числе расчетный счет в АО «Газпромбанк».

Поскольку из представленной информации не следовало, что расчетный счет должника в АО «Газпромбанк» является специальным и открыт в целях консолидации денежных средств компенсационного фонда договорных обязательств, и должником соответствующая информация также не была представлена в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках предоставленных ему полномочий обратил взыскание на денежные средства должника.

Как указано выше, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства, взысканные с заявителя в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя, не являются убытками Союза «СРО «ОПУС», который в силу вступившего в законную силу судебного акта должен был уплатить фонду денежные средства в установленном судом размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина