АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2205/2020

г. Белгород

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АССОЦИАЦИЯ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3 155  руб. неустойки за просрочку страхового возмещения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4760-ДФ от 15.10.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 3 155  руб. неустойки за просрочку страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ"подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 в микрорайоне Надежда, д. 11Б, АЗС, г. Старый Оскол Белгородской области в 22 ч. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 300D, г.н. М 143 НЕ 31 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219010 г.н. О 291 КУ 31, принадлежащего на момент ФИО4 Васильевичу.В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2017 ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Белгородского филиала, однако страховая компания в установленные Законом ОБ ОСАГО сроки страховую выплату не произвела.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес ФИО5 не поступал.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения Белгородского филиала было отправлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место ФИО5 явился и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине не явки потерпевшего не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО «Центр Регион Консалтинг» по результатам осмотра составил акт.

Согласно отчётам автотехнической экспертизы от 07.04.2017 № О-2533и № О-2533У, составленным ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219010» гос. номерО 291 КУ 31 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа составляет 21 300 руб., величина УТС транспортного средства – 3 187,50 руб.

07.04.2017 между ФИО5 (далее – первоначальный кредитор) и ФИО6 (далее – новый кредитор) заключен договор № ОС107-04/2017 уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2017, и подтвержденного извещением о ДТП от 25.03.2017, виновником – ФИО3, а также право требовании компенсации ущерба со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0391051927) и право требования к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0376928793), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемых должники).

11.04.2017ПАО «СК «Росгосстрах»платежным поручением № 000172 выплатилоКокотовскому С.В. страховое возмещение в размере 14 700 руб., а платежным поручением № 000829 от 03.05.2017 перечислило потерпевшему 7 787,50 руб. Однако данной суммы было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

За защитой своих законных прав и интересов ФИО5  09.06.2017  обратился в Мировой суд г. ФИО7 Белгородской области. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 2г. ФИО7 Белгородской области от 07.07.2017 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 14 512,50 руб. страхового возмещения(из них: 2 012,50 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, 10 000 руб. стоимости заключения эксперта за восстановительный ремонт, 2 500 руб. за заключение об УТС), а также 160 руб. расходов на нотариуса, 3 000 руб. расходов за услуги аварийных комиссаров,  1 600 руб. расходов на оформление доверенности, 500 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов на юридические услуги, 1 006,25 руб. штрафа.

Платежным поручением № 000453 от 24.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет  ФИО6 по исполнительным листам мирового суда перечислило 24 778,75 руб.

18.02.2019 между ФИО6 (далее Цедент) и ООО «Ассоциация», в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор переуступки требования (вторичной цессии) №ОС318-02/2019, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по договору Цессии №ОС107-04/2017 от 07.04.2017, заключенному между Цедентом и ФИО5, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», образовавшейся на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) за срок с 24.04.2017 (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате) по 02.05.2017 (платежное поручение №000829 от 03.05.2017), всего - 9 дней, за срок с 03.05.2017 (платежное поручение №000829) по 23.08.2017 (платежное поручение №000453 от 24.08.2017), всего - 113 дней.

18.02.2019 по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах"было направлено уведомление о возникновении правоотношений между цедентом и цессионарием, а также претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация» 3 155,01 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Отказ ответчика в выплате неустойки обусловил обращение ООО «Ассоциация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 24.04.2017 по 02.05.2017 в сумме 880,88 руб. и за период с 03.05.2017 по 23.08.2017 в размере 2 274,13 руб., всего  - 3 155,01 руб.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, договор вторичной цессии № ОС318-02/2019от 18.02.2019 между ФИО6 и ООО «Ассоциация» был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после принятия судебного акта о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения и после фактической выплаты страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Более того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рамках гражданско-правовых отношениях санкция не носит характер возмездия засодеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В рассматриваемом случае приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца. Сумма пени, в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП. При указанных обстоятельствах цель санкции, предусмотренной ст. 12Закона Об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Суд также полагает необходимым отметить, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. В последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка № 2г. ФИО7 Белгородской области от 07.07.2017, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у первоначального кредитора право требования неустойки отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договоры цессии являются  ничтожными. Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587,определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "АССОЦИАЦИЯ" понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены потерпевшему решением суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Суд также обращает внимание, что потерпевший имел право в рамках дела, рассмотренного Мировым судьей мирового участка № 2 г. ФИО7 Белгородской области,  заявить требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, учитывая длительность начисления неустойки, продажу права требования о ее взыскании по договору вторичной цессии при наличии факта уже исполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО "АССОЦИАЦИЯ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"3 155  руб. неустойки за просрочку страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.