Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-649/2018

г. Благовещенск

06 апреля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

03 апреля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании: стороны не явились, 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02, выраженного в приказе от 17.11.2017 № 47.

В обоснование требований истец указал, что устранил выявленные в ходе приемки работ недостатки, в связи с чем, заказчик должен был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В уточненных требованиях истец указал, что подрядчик 23.10.2017 завершил выполнение работ с просрочкой в 49 дней. Полагает, что в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 заказчик уклонился от приемке работ по контракту, акт с перечнем выявленных недостатков. Установив срок для устранения недостатков и достоверно зная, что этот срок не наступил, поскольку доказательства получения подрядчиком Акта у заказчика отсутствовали (уведомление о вручении почтового отправления заказчику не было возвращено), инициировав процедуру расторжения контракта в судебном порядке, 17.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 01.12.2017 подрядчик устранил недостатки в выполненных работах, о чем сообщил заказчику как в этот же день электронно, так и 08.12.2017 почтовым отправлением. Кроме того, заказчик достоверно знал об этом, поскольку осуществлял контроль за ходом выполнения работ по контракту. Однако, заказчик устранился от приемки работ после устранения недостатков и 08.12.2017 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении контракта. На дату расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком выполненный подрядчиком объем работ соответствовал целям контракта. Уменьшение объема работ не увязано с недобросовестным поведением подрядчика, либо уклонением от выполнения части работ, а обусловлено фактической площадью крыши. Выполненные работы используются заказчиком по назначению и оплачены на основании заключения эксперта от 31.01.2018 № 250118-04, а значит полагает приняты, хотя и несвоевременно.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту. Решение является законным и обоснованным, вступило в законную силу 07.12.2017, в связи с чем, контракт считается расторгнутым. Кроме того, указал, что на основании жалобы заказчика решением Амурского УФАС России истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, проведенная истцом экспертиза выполненных работ подтвердила не исполнение работ по контракту в полном объеме. В обоснование возражений представил муниципальный контракт, решение Амурского УФАС России и экспертное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и школой (заказчик) 14.08.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0123300014217000146-0131677-023.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3) к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 14.08.2017 цена контракта определена в размере 1 987 593 рубля 62 копеек, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1 муниципального контракта, приложением № 1 к договору от 14.08.2017 (Техническое задание), предусмотрено, что подрядчик производит работы в течение 20 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с момента заключения муниципального контракта. 

Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах (пункт 4.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 14.08.2017 контракта может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Извещением, полученным школой 24.10.2018, ООО «Гермес» уведомило МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 о выполнении работ по ремонту кровли и направило отчетную документацию.

Письмом от 08.11.2017 № 35 МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 направило в адрес общества акт выявленных недостатков от 31.10.2017.

17.11.2017 МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 было принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, в связи с нарушением сроков  выполнения работ, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта. Решение 22.11.2017 было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Приказ от 17.11.2017 был направлен обществу по почте и получен им 27.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 67600017002513.

08.12.2017 решение вступило в законную силу.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Гермес» обязалось выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 не позднее 03.09.2017 включительно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт неисполнения ООО «Гермес» обязательств по выполнению работ в срок, установленный в пункте 3.1 муниципального контракта (извещение об окончании работ получено школой 24.10.2017). Истцом данное обстоятельство также не оспаривается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 8.1 муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 17.11.2017 принял решение № 47 (в форме приказа) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьей 310, 450 ГК РФ, пункта 8.1 муниципального контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта, вызвано нарушением заказчиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2017 № 47, направлено подрядчику по почте, а 22.11.2017 размещено в единой информационной системе.

Таким образом, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта школой соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В настоящем случае датой уведомления подрядчика о расторжении государственного контракта является 27.11.2017 - дата получения ООО «Гермес» уведомления о расторжении контракта (почтовое отправление № 67600017002513).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2017.

В соответствии с части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, а также доказательств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по своевременному исполнению своих обязательств по договору, суд считает, что у заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствовала обязанность отменить принятое решение, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Гермес» следует отказать.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения об одностороннем отказе ответчик достоверно знал о том, что обществом не получена претензия с актом о выявленных недостатках, а к 01.12.2017 указанные недостатки были устранены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а не нарушением качества и объемов.

Кроме того, на основании вышеизложенного так же судом отвергаются доводы истца о несогласии с представленным школой экспертным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 рублей, которая была уплачена истцом платежным поручением от 25.01.2018 № 419. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков