Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51483/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПСК-Реновация» (196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847008363)

ответчик: АО «Пикалевский цемент» (187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, шоссе Спрямленное, д. 1, ОГРН: 1034700509403)

о взыскании задолженности и процентов 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реновация»  (далее – ООО  «ПСК-Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский цемент») о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 94 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 22.09.2016 № 22/09-ОГ (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не оспаривал сумму долга, но не соглашался с расчетом процентов (с их периодом), представил контррасчет, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, также указывал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует уровню сложившихся цен в регионе с учетом неложности дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПСК-Реновация» (подрядчик) и АО «Пикалевский цемент» (заказчик) заключили договор подряда от 22.09.2016 № 22/09-ОГ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за работы производятся в следующем порядке: 

пункт 2.2.1. авансовый платеж по договору составляет 15% от стоимости всех работ (250 000 руб.)

пункт 2.2.2. расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры и счета на оплату (по каждому этапу работ).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб. по счету от 28.10.2016 № 2 согласно платежным поручениям от 29.12.2016 № 17118 и от 30.12.2016 № 17146.

Работы были выполнены и приняты по актам от 05.12.2016 № 000001 на сумму 1 050 000 руб. и от 26.12.2016 № 000002 на сумму 450 000 руб.

Работы полностью ответчик не оплатил.

Наличие долга в 1 250 000 руб. в процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что отражено под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 11.10.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поэтому на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в 1 250 000 руб., подтвержденный материалами дела.

Ответчик, не оспаривая допущенную просрочку в оплате работ, оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя контррасчет.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому акту приемки выполненных работ отдельно.

Суд соглашается с таком позицией истца, учитывая положения пункта 2.2.2 договора, из которого следует, что расчеты подрядчика с заказчиком производятся в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик принимал работы у истца по двум актам отдельно, он был обязан оплатить стоимость работ, указанную в каждом из этих актов по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным и не противоречит положениям пункта 2.2.2 договора.

Сторонами подписано несколько актов выполненных работ: от 05.12.2016 и от 26.12.2016.

Следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.2 договора истец вправе взыскать проценты на сумму долга по каждому акту отдельно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2017 составляет 94 940 руб. 07 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера процентов.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает заявленную сумму процентов.

Имущественные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего заявления истец представил договор от 27.04.2017 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 31.07.2017 № 8 на 175 000  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов в полном размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы представителя истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. соразмерны объему работы, выполненной представителем истца и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

При этом суд учитывает представленные истцом устные аргументы в обоснование позиции истца по иску в целом и представленные расчеты.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг не представляется возможным установить, каким образом стороны определили стоимость услуг в размере 175 000 руб.

Работа представителя состояла в составлении искового заявления, дачи пояснений на отзыв ответчика, представлении расчетов и участии в судебных заседаниях.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Применительно к данному делу суд исходит также из поведения сторон по реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела заявлены в завышенном размере.

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Поэтому, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реновация» 1 250 000 руб. задолженности и 94 940 руб. 07 коп. процентов, всего: 1 344 940 руб. 07 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 449 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Реновация» из федерального бюджета 2296 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.