АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 16997 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                               04 сентября 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 августа 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-487),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская обл., о взыскании с учетом уточнений 20 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование одного музыкального произведения и одну фонограмму исполнителей Хажироко Султан Борисович ("Султан-Ураган") и ФИО1 "На дискотеку" (по факту изъятия сотрудниками правоохранительных органов ноутбука в кафе, расположенного на территории Городского парка культуры и отдыха г. Дзержинска, около дома №66), а также 74руб. 00коп. судебных издержек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав за музыкальные произведения и фонограммы исполнителей Хажироко Султана Борисовича ("Султан-Ураган") и ФИО1 "На дискотеку".

Определением суда от 29.06.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.07.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.08.2017. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

От истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения № 324 от 05.05.2017, которые приобщаются к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав за музыкальные произведения и фонограммы исполнителей Хажироко Султана Борисовича ("Султан-Ураган") и ФИО1 "На дискотеку". Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 в ходе проверки, проведенной в кафе, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

...> сотрудниками правоохранительных органов изъят ноутбук "ASUS", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сокол" допустило воспроизведение музыкальных произведений, обладающих техническими признаками контрафактности.

Указанный ноутбук передан для исследования эксперту ФИО2 с целью разрешения следующих вопросов: 

1) Воспроизведены ли (инсталлированы ли) на жестком диске представленного ноутбука "ASUS" программы, предназначенные для воспроизведения (проигрывания) музыкальных произведений?;

2) Содержатся ли на представленном ноутбуке "ASUS" записи музыкальных произведений фонограмм, если да то какие и кто является их правообладателем?;

3) Возможно ли использование оборудования, предоставленного для проведения исследования для воспроизведения (исполнения) фонограмм и музыкальных произведений, если да то каким образом?

Согласно представленному в дело ответу № 1554-2015 от 16.06.2015 для проведения экспертного исследования эксперту ФИО2 предоставлен ноутбук "ASUS".

В ответе № 1554-2015 от 16.06.2015 экспертом сделан вывод, что в памяти представленного оборудования были обнаружены файлы, указанные в приложении № 1, музыкальных произведений и фонограмм. Экземпляры произведений, записанные в память оборудования обладают техническими признаками контрафактности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № 5-1173/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. При этом изъятый ноутбук "ASUS" постановлено возвратить по принадлежности. 

В рамках настоящего дела истец ссылается на то обстоятельства, что на упомянутом ноутбуке неправомерно воспроизведены музыкальные произведение и фонограмма  исполнителей Хажироко Султана Борисовича ("Султан-Ураган") и ФИО1 "На дискотеку" (права на указанное музыкальное произведение истец подтверждает лицензионным договором № 166/13 АС от 01.07.2013). 

Ссылаясь на то, что, ответчик неправомерно использовал указанные выше музыкальное произведение и фонограмму путем воспроизведения, чем нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом I статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт неправомерного воспроизведения спорных фонограммы и музыкального произведения истец подтверждает ответом № 1554-2015 от 16.07.2015 и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № 5-1173/2015.

Вместе с тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности определяющего значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда общей юрисдикции о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № 5-1173/2015 следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских прав в виде штрафа. При этом в постановлении указано, что доказательств, подтверждающих право собственности на ноутбук "Asus" именно ООО "СОКОЛ", материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ответе № 1554-2015 от 16.06.2015 (составленным экспертом ФИО2) указано, что в памяти ноутбука "ASUS" обнаружены записи произведений и фонограмм формата .mp3. Музыкальные произведения и фонограммы находятся на локальном диске. Полный перечень произведений, присутствующих на диске, указан в ответе № 1554-2015 от 16.06.2015. 

В ответе № 1554-2015 от 16.06.2015 эксперт делает вывод, что экземпляры произведений, записанные в память оборудования обладают техническими признаками контрафактности. Однако из ответа № 1554-2015 от 16.06.2015 не следует, что эксперт производил сравнение музыкальных произведений, содержащихся в спорном ноутбуке с оригинальными произведениями.

Также в указанном ответе отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные специалистом, которые послужили основанием для выводов специалиста. Приведенные в ответе № 1554-2015 от 16.06.2015 утверждения о наличии на ноутбуке "Asus" конкретных музыкальных произведений и личности их авторов противоречит закону, поскольку согласно статьям 1300 ГК РФ и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, которая идентифицирует объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация. 

Само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них указанной информации, предусмотренной статьями 1300 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об идентификации в них произведений или фонограмм. 

В ответе № 1554-2015 от 16.06.2015 эксперт также ссылается на то обстоятельство, что среди музыкальных произведений и фонограмм были найдены произведения в свойствах которых можно обнаружить названия сайтов, откуда произведения было скопировано.

Однако является недопустимым определение объектов авторских и смежных прав на основании информации из источников в сети Интернет, не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности, опубликованных в них сведений (по сравнению с иными официальными государственными реестрами прав и юридических фактов, такими, как ЕГРЮЛ, реестры Роспатента и т.п.). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть освобождена от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости заключения специалиста без сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав и указания, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены при расшифровке, неоднократно подтверждалась судебной практикой. 

На основании предоставленных документов суд также приходит к выводу, что факт принадлежности ноутбука "ASUS" ответчику не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Материалами дела не установлен тот факт, что к процессу записи музыкальных произведений и фонограмм ЭВМ в память спорного ноутбука был причастен ответчик. Каких либо доказательств того, что спорный ноутбук находился в собственности ответчика или был предоставлен в аренду в материалах дела не имеется.

Вместе с тем само по себе обнаружение в памяти ноутбука файлов, в которых упоминается наименование спорных музыкальных произведений и фонограмм, не может свидетельствовать об их использовании ответчиком без надлежащих на то доказательств (договор аренды или проката компьютерного оборудования и т.п.).

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № 5-1173/2015 следует, что законный представитель ответчика ФИО3 сообщила о том, что спорный ноутбук является её собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного ноутбука ответчику, а также не доказан факт воспроизведения на данном ноутбуке спорных произведения и фонограммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации требование о взыскании почтовых расходов также подлежит отклонению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова