ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14866/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-11393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.06.2017 по делу № А53-14866/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис"к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областипри участии третьего лица: товарищества собственников недвижимости "Еременко 66/2"о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее – заявитель, ООО "Престиж-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №13115/17/61032-ИП, привлечь соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017 в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №13115/17/61032-ИП; приостановить исполнительное производство №13115/17/61032-ИП полностью до рассмотрения данного заявления по сути (принятые  уточненные  требования  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось  восстановить в судебном порядке, заявителем не предоставлены. Заявителем также не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области ФС №014887020 от 20.03.2017 в отношении ООО «Престиж-Сервис» 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство №13115/17/61032-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Престиж-Сервис» передать ТСЖ «Еременко 66/2» следующую документацию:

-технический паспорт на многоквартирный дом;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015-2016 годы; 2016-2017 годы;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 была вручена уполномоченному лицу ООО «Престиж-Сервис» 25.04.2017, о чем был составлен Акт б/н от 25.04.2017.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №13115/17/61032-ИП.

Считая указанное постановление незаконным в связи с тем, что ООО «Престиж-Сервис» направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28560/16, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13115/17/61032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения исполнительного производства №13115/17/61032-ИП полностью до рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела №А53-14866/17 оспаривается лишь постановление от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №13115/17/61032-ИП, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства полностью до принятия окончательного судебного акта по делу отсутствуют, и ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют доводы   в апелляционной  жалобе  в  отношении  отказа  в  приостановлении  исполнительного производства полностью до принятия окончательного судебного акта по делу . 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствие с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начался с 25.04.2017 (следующий рабочий день после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) и окончился 03.05.2017 включительно (последний 5-й рабочий день).

В течение этого срока должник требований исполнительного листа не исполнил.

Должник имел объективную возможность исполнить требования решения суда до принятия взыскателем мер к понуждению должника к данному исполнению в принудительном порядке. Также в этот период времени должник имел возможность обратиться к суду с заявлением об отсрочке исполнения принятого им решения. В этих случаях должник мог избежать взыскания с него исполнительского сбора. Такой разумной осмотрительности он не проявил, в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными.

Привлечение в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017 в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №13115/17/61032-ИП являются необоснованным и не соответствующими нормам процессуального законодательства и Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Престиж-Сервис».

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что исполнительный лист № ФС 014887020 от 20.03.2017 является незаконным, исполняя исполнительный лист, ООО «Престиж-Сервис» нарушает многие законы, права жильцов МКД, создает риски вне своего контроля, несет все негативные последствия.

Законность указанного исполнительного листа не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда по делу №А53-28560/2016.

Общество в жалобе указывает, что ни в исполнительном листе № ФС 014887020 от 03.04.2017, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 не указанно по какому конкретному МКД должнику необходимо передать взыскателю перечисленную документацию. Кроме того, незаконность исполнительного документа также явилась непреодолимой силой для ООО «Престиж-Сервис.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Престиж-Сервис» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-14866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова