ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186948/22-33-1470

г. Москва

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЕНИГЮН»

к ООО «Строительные инновационные технологии»

о взыскании убытков в размере 73 778, 86 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 73 778, 86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.11.2022г. по делу № А40-186948/22-33-1470 была вынесена резолютивная часть решения.

От сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ООО «ЕНИГЮН» (далее - Покупатель/Истец) и ООО «Строительные Инновационные Технологии» (далее ООО «СИТ»/Поставщик/Ответчик) был заключен Договор Поставки № ЕН-21-158090.

В соответствии п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар (далее - «Товар»), наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях (далее - «Спецификация»), которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять следующий Товар:

-Гн. труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/ (С245 ГОСТ 27772-2015) в количестве 634 м., стоимостью за ед. изм.: 907,35 рублей, а всего за объем стоимостью 575 258,83 рублей;

-Гн. труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/ (С245 ГОСТ 27772-2015) в количестве 2999 м., стоимостью за ед. изм.: 361,61 рубль, а всего за объем стоимостью 1 084 474,37 рубля;

-Гн. труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/ (С245 ГОСТ 27772-2015) в количестве 24 м.5 стоимостью за ед. изм.: 907,35 рублей, а всего за объем стоимостью 21 776,36 рублей;

-ЩПС ГОСТ 25607-2009 в количестве 1,66 куб. м., стоимостью за ед. изм.: 1 927,77 рублей, а всего за объем стоимостью 3 200,10 рублей;

-Грунтовка металла грунтом 3 в 1 для нанесения при -ЮС, стоимостью за ед. изм.: 427,35 рублей, а всего за объем стоимостью 34 188,00 рублей, а всего Товара на сумму 1 718 897,65 рублей,

в т.ч. НДС 20% 286 482,94 рубля.

Срок поставки, установлен п. 4 Спецификации, который составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Поставщик обязуется своевременно осуществить передачу Товара на условиях Договора. Передать Товар полномочным представителям Покупателя на основании товарных накладных (формы ТОРГ-12) либо Универсальному передаточному документу (далее - «УПД»). Оформить документы для осуществления платежей в соответствии с условиями Договора (счет, УПД (ТН формы ТОРГ-12), счет-фактура и иные предусмотренные настоящим Договором).

При этом истец утверждает, что до настоящего времени Ответчик обязательства по поставке Товара Истцу не исполнил, в подтверждение чего ссылается на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 июня 2022 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по делу № А40-2497/2022 по иску ООО «СИТ» к ООО «ЕНИГЮН» о взыскании денежных средств по Договору Поставки № ЕН-21-158090 от 01.06.2021 года в размере 3 586 884 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных не исполнением, либо не надлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по Договору Поставки Истец был вынужден осуществить у другого поставщика - ООО «А Групп» покупку Товара, а именно:

-Гн. труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/ (С245 ГОСТ 27772-2015) в количестве 634 м., стоимостью за ед. изм.: 1 008,22 рублей, а всего за объем стоимостью 639 211,48 рублей;

-Гн. труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/ (С245 ГОСТ 27772-2015) в количестве 275,09 м., стоимостью за ед. изм.: 397,33 рублей, а всего за объем стоимостью 109 301,50 рубль.

Факт поставки Товара подтверждается универсальным передаточным документом № ААГ2970-024 от 29 июля 2021 года, и транспортной накладной от 29 июля 2021 года.

Таким образом, Истец понес убытки размере 73 778 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

   На основании акта от 06.04.2021 года, составленного комиссионно представителями ООО «Енигюн» (Истец) и ООО «Строительные инновационные технологии» (ответчик) на объекте  «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн ТКО в год (Россия Московская область, городское поселение Солнечногорск» 01.06.2021 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №ЕН-21-158090. Согласно спецификации №1 к  указанному договору поставки поставщик поставляет следующий материал/товар: 

гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) – 634 м

гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) – 2999 м

гн.труба (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) – 24 м

ЩПС ГОСТ 25607-2009 – 1,66 куб.м

Грунтовка металла грунтом 3-1 для нанесения при -10С – 80л

Всего на сумму 1 718 897,65 рублей, в том числе НДС 20%

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор поставки №ЕН-21-158090 от 01.06.2021 г. истцом расторгнут не был. Доказательств неоспоримых обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить что предметом иска является только позиции:

гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) 

гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) 

при этом по трубе 60х60х3 ГОСТ 30245-2003 истцом закуплено материала 275,09 м (по договору поставки 2999 м).

Ответчик утверждает, что указанный материал приобретался истцом дополнительно к имеющемуся, в связи с изменением проекта – увеличился объем работ по созданию временного периметрального ограждения строительной площадки, для строительства которого и требовался данный материал.

Таким образом, заключение истцом договора с ООО «А Групп» носило самостоятельный характер и направлено на восполнение потребности в материале при изменении проекта строительства. 

В данном случае  отсутствует причинно-следственная связь между исполнением договора поставки №ЕН-21-158090 от 01.06.2021 г. и необходимостью заключения истцом договора поставки с третьим лицом  ООО «А Групп» по более высокой цене за аналогичный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса). 

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть. 

Материалы дела не содержат извещения покупателя  о расторжении договора поставки №ЕН-21-158090 от 01.06.2021 г., при этом ответчик продолжает настаивать, что фактически товар был поставлен истцу, даже при различном толковании сторонами оснований для передачи товара договор поставки или  договор подряда, товар находился на территории объекта истца и истец не предпринимал попыток к его возврату ответчику. 

Дата поставки у заменяющего поставщика, в соответствии с представленным в материалы дела УПД, 29.07.2021 г., в то время как спецификация на поставку товара между истцом и ответчиком была подписана 01.06.2021 г. Столь значительный временной промежуток между сроком исполнения обязательства ответчиком и датой поставки иным поставщиком также вызывает сомнения относительно факта замещения спорного товара, а равно причинно - следственной связи в возникновении у истца убытков.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика. Каких-либо пояснений по доводам ответчика, изложенным им как в письменном отзыве, так и в дополнении к отзыву на исковое заявление, не представлено. Также не представлены дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, которыми могли бы быть, с учетом  того, что как  указано в исковом заявлении, материалы поставлялись на строительную площадку на объект «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 00 тонн ТКО в год (Россия Московская область, городское поселение Солнечногорск», акты приемки выполненных работ по форме КС - 2, справки об их стоимости по форме КС -3, а также исполнительная документация, в которой перечислены спорные материалы, а также их объем и способ применения, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу  о том, что довод о возникновении у истца убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком является несостоятельным и недоказанным.

Новый договор (замещающий) заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств прекращения  договора поставки в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу, а согласно доводам и пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом в установленном порядке, Договор поставки №ЕН-21-158090 от 01.06.2021 г. истцом расторгнут не был.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте возникновения у ответчика задолженности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Достаточных и неоспоримых доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено. Обоснованность заявленных к ответчику требований истцом в установленном порядке не доказана.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ , изложенную в  Определении от 17.09.2019г. № 305-ЭС19-7159.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    С.О.Ласкина