ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31361/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-31361/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления виду малозначительности совершенных правонарушений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  указывает на отсутствие события административного правонарушения, надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Непредставление анализа финансового состояния должника, заключения о выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства связано с поступлением ответов из регистрирующих органов не в полном объеме. Финансовый управляющий, в отсутствие необходимых доказательств финансового состояния гражданина, действуя разумно и добросовестно, не стал проводить собрание кредиторов с формальной повесткой. После того, как все документы, необходимые для проведения собрания кредиторов были подготовлены финансовым управляющим, последним были предприняты все действия как по проведению собрания кредиторов, так по направлению ходатайства в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации гражданина. Считает несоразмерным назначенное арбитражному управляющему наказание и, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Арбитражный управляющий признал свою вину, раскаялся в совершенном правонарушении и принял меры по устранению правонарушения. Кроме того при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя административного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2023 05:21:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы, а именно, в копиях:анализ финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, сообщения о собрании кредиторов, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о результатах проведения собрания кредиторов, отчетов финансового управляющего от 19.04.2022, от 26.08.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, справки от 25.07.2022, справки от 15.09.2022, ходатайства о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина от 31.10.2022, постановлений пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А79-7813/2020, пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А32-2666/2021, решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу № А33-3592/2021.

Указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют соответствующие ходатайства о приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены арбитражному управляющему ФИО2, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (11.01.1978 рождения, место рождения: город Папасная Луганской области Республики Украина, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН245708172504, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-3592/2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.12.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 по делу№ А33-3592/2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам проведенного административного расследования № 02082422 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия которого подтверждаются приказом № 446л/с от 09.06.2014, доверенностью от 30.12.2021 № Д/55/240) составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2022 № 02362422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 10.06.2022;  не составление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не представление в арбитражный суд отчета о результатах процедуры банкротства в срок до 10.06.2022.

На основании выявленного нарушения, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2022 № 02362422 составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (приказ № 446л/с от 09.06.2014, доверенность от 30.12.2021 № Д/55/240), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему вменяется в вину не составление заключения о финансовом состоянии должника (нарушен абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что верно расценено судом первой инстанции как нарушение принципов добросовестности и разумности.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего препятствий, не позволяющих ему своевременно подготовить анализ финансового состояния должника, соответствующий вышеизложенным требованиям, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных сведений для проведения анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом не установлено обращение ФИО2 в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у регистрирующих органов.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника, находящегося в Арбитражном суде Красноярского края, имелись сведения, представленные в отношении имущества должника Главным управлением МЧС по Красноярскому краю с письмом от 18.08.2021 № ИВ-237-13428, МУ МВД России «Красноярское» с письмом № 112р13325 от 02.08.2021, службой Гостехнадзора края с письмом от 03.08.20221 № 99-2117, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с письмом от 30.07.2021 № 06-05-382/2595, МИФНС № 25 по Красноярскому краю с письмом от 19.04.2021 № 2.10-16/00753дсп, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, с указанными сведениями ответчик не был ознакомлен (ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось).

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не было принято достаточных и надлежащих мер по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений и документов из регистрирующих и иных органов и организаций, в том числе путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом, неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению финансового анализа должника, в том числе суду в материалы дела. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Заявителем вменяется в вину нарушение арбитражным управляющим абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как было указано выше в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется соответствующее заключение (пункт 14 Временных правил № 855).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 указанных Правил).

В рассматриваемом случае,  учитывая дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника (06.04.2022), факт не проведения предыдущим финансовым управляющим имуществом должника анализа финансового состояния, не принятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая факт того, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 15.06.2022, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в процедуре банкротства ФИО3 должна быть исполнена ФИО2 в срок до 10.06.2022..

Доказательств, достоверно подтверждающих представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в материалы дела             № А33-3592/2021 в указанный срок, с отражением выводов по экономическому состоянию должника, анализу сделок должника, ответчиком в материалы настоящего дела не предъявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего препятствий, не позволяющих ему своевременно подготовить соответствующее заключение с анализом сделок, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов обязательно должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-3592/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 15.06.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 08.06.2022  представить в арбитражный суд, в том числе протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть ФИО2 (принимая во внимание дату утверждения финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве) исполнена (с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) финансовым управляющим имуществом должника в срок до 10.06.2022.

Вместе с тем, при анализе карточки должника на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов не размещалось. Таким образом, материалами дела подтверждается факт и арбитражным управляющим не оспаривается факт не проведения первого собрания кредиторов в срок до 10.06.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии анализа финансового состояния должника по состоянию на 10.06.2022 в связи с чем проведение первого собрания кредиторов должника не целесообразно, несостоятельны, поскольку материалами настоящего дела не подтверждены действия ФИО2 по принятию достаточных и надлежащих мер по получению необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений и документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении первого собрания кредиторов 31.10.2022, в связи с чем исполнено определение суда от 21.04.2022, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверное толковании норм права. Норма пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, устанавливающая срок для проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, является императивной. Правом на отложение его проведения, в частности до завершения рассмотрения требований кредиторов обладает только арбитражный суд. Однако, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А33-3592/2021 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ни арбитражный управляющий, ни кредиторы не обращались.

Арбитражный управляющий не привел объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов должника в срок до 10.06.2022.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу N А06-2867/2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Бездействие финансового управляющего повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Законодательство о банкротстве не связывает решение вопроса о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ к деянию арбитражного управляющего - профессиональному участнику правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, в зависимость от наличия (отсутствия) у такого арбитражного управляющего иных источников дохода и выполнения им иной профессиональной деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023 года  по делу № А33-31361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко