/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15420/2017

22 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: индивидуальный предприниматель  Чебала Игорь Владимирович (паспорт), его представитель Лебедева-Малых С.Е. (доверенность от 15.11.2018, паспорт); представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. (доверенность от 10.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу № А19-15420/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чебала Игорь Владимирович (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 106 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью «физкультурно-спортивная организация «Алекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7»), областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-15573/2016 установлен факт удержания ответчиком имущества истца. Кроме того, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим его доводы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГКУ «УКС Иркутской области» (Заказчик) и ООО «Спецстрой-7» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 11 от 11.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске. 1 очередь строительства».

Во исполнение условий контракта ООО «Спецстрой-7» заключен с ООО «Успех-Вент» (в настоящее время  - ООО «Победа») договор субподряда № СП/12 от 18 мая 2011 года в рамках которого субподрядчик приобрел вентиляционное оборудование стоимостью 130760 евро для установки на строящемся объекте.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) материальных ценностей от 16 сентября 2013 года ООО «Спецстрой-7» возвратило ООО «Успех-Вент» вентиляционное оборудование. Местом хранения имущества определена строительная площадка универсального спортивно-демонстрационного зала по ул. Лермонтова города Иркутска.

Письмом от 05.02.2015 № 12/1 ООО «Успех-Вент» обратилось к ОГКУ «УКС Иркутской области» с требованием о возврате вентиляционного оборудования. Ссылаясь на отсутствие правовых отношений между сторонами, ответчик отказался удовлетворить названное требование.

16.02.2015 ООО «Успех-Вент» (цедент) и предприниматель Чебала И.В. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования возврата вентиляционного оборудования, а в случае невозможности возврата в натуре – право требования возмещения действительной стоимости этого имущества к ОГКУ «УКС Иркутской области», Министерству имущественных отношений Иркутской области, любым иным лицам.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес Министерства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-15573/2016 предпринимателю отказано в истребовании от ответчика вентиляционного оборудования, при этом судом установлено, что оборудование является частью возведенного здания и изъятие его невозможно без повреждения как возведенного объекта, так и установленного оборудования.

Полагая, что стоимость удерживаемого ответчиком имущества представляет собой неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды, оценив содержание представленного в материалы дела акта приема-передачи, пришли к выводу, что передача имущества, оформленная указанным актом, представляет собой гражданско-правовую сделку.

Министерство не являлось стороной по указанной сделке, соответствующий акт приема-передачи не подписывало, следовательно, обязательственных отношений между Министерством и ООО «Успех-Вент», вследствие которых у ответчика существовала бы обязанность по возвращению обществу спорного оборудования, не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска предприниматель ссылается на договор цессии, согласно которому ему передано право требования возврата спорного имущества, а в случае невозможности возврата в натуре – право требования возмещения действительной стоимости этого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что к моменту заключения договора цессии право требования возврата имущества у ООО «Успех-Вент» к Министерству отсутствовало, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии от 16.02.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что договор цессии не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правильно отклонили ссылку истца на выводы, содержащиеся в  решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 по делу № А19-15573/2016, сославшись на то, что указанные выводы не исключают иной юридической оценки, установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики подрядных правоотношении? факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстрои?-7» как генподрядчиком перед ООО «Успех-Вент» по оплате поставленного оборудования сам по себе не свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства возместить его стоимость субподрядчику (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами обеих инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 ?части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу № А19-15420/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина