АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-2776/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2025), 

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-2776/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее - Компания) о взыскании 5 202 737 руб. 02 коп. задолженности, 1 765 485 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2024 по договору подряда от 22.07.2019 № СД45-КД54-07/19 (далее – договор), 70 908 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 20.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 9 816 797 руб. 24 коп. неустойки по договору. 

Решением суда от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 702 737 руб. 02 коп. долга; 1 000 000 руб. неустойки, 43 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не проверили расчет долга, наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, не исследовали представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов, не учли ограничение в начислении неустойки, предусмотренное пунктом 17.1.1 договора, в размере не более 10% от просроченной суммы, в связи с чем не приняли во внимание, что правомерно начисленный размер неустойки должен составлять не более 39 659 руб. 80 коп. Также Компания указывает, что судами не исследован вопрос об обоснованности начислении истцом с 2019 года неустойки на сумму гарантийного удержания, срок выплаты которой подрядчику в этом периоде не наступил, так как акт о полном выполнении работ, с наличием которого связана выплата гарантийного удержания, направлен истцом заказчику лишь в 2023 году. В этой связи ответчик считает уменьшение судами начисленной подрядчиком неустойки до 1 000 000 руб. преждевременным, а применение судебными инстанциями в отношении начисленной Компанией неустойки за просрочку выполнения работ статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета соблюдения подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ неправомерным, степень вины сторон в неисполнении договора – не определенной. Кроме того, Компания полагает, что суды, снижая размер неустойки до удержанной самим генеральным подрядчиком (далее – генподрядчик) суммы (1 500 000 руб.) и считая начисление неустойки в большем размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не учли, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает истец по первоначальному иску, представленный им в суд первой инстанции расчет неустойки, начисленной в пределах 10% от каждой просроченной суммы, а не от суммы всего долга в целом, ответчиком не оспаривался и не опровергался.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству цементно-песчаных стяжек корпуса 4, блоков 10, 16 и штукатурке квартир и МОП типовых этажей в корпусе 4, перечень которых указан в п. 2.1.1 договора, объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

...> участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - объект), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 9.3.1 договора сдача выполненных по договору обязательств подлежала оформлению подписанием акта сдачи-приемки полного комплекса работ. 

Как предусматривалось пунктом 9.4.2 договора, генподрядчик и технический заказчик обязаны приступить к приемке результата полного комплекса выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о возможности приемки результатов работ по договору. При этом приемка генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ оформляется актом о полном выполнении обязательств по договору, подписанным всеми сторонами.

Срок выполнения работ (пункт 4.1 договора) определялся периодом с 22.07.2019 по 31.10.2019.

Общество, ссылаясь на то, что 31.12.2021 исполнило обязательства по договору в полном объеме и передало генподрядчику акт о полном выполнении обязательств, от подписания которого Компания немотивированно уклонилась, 07.06.2023 в претензионном порядке потребовало погашения генподрядчиком образовавшейся задолженности по оплате работ в сумме 5 202 737 руб. 02 коп.

Неисполнение генподрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований Общества и предъявляя встречный иск, Компания исходила из обусловленной пунктом 17.2.1 договора обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 30% от стоимости работ по договору, а по пункту 17.2.2 договора – за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которых допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по договору; указывала на удержание неустойки в порядке пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ в счет оплаты работ на основании уведомлений от 08.04.2021 и от 10.12.2021 и наличие задолженности подрядчика по уплате оставшейся части неустойки в размере 9 816 797 руб. 24 коп.  

Обществом заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки, удержанной и предъявленной к взысканию с подрядчика, на основании статьи 333 ГК РФ.

Компания на основании указанной нормы также завила о снижении неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что начисленная Компанией неустойка по пунктам 17.2.1 и 17.2.2 договора в общей сумме, удержанной генподрядчиком и заявленной к взысканию, подлежит уменьшению до 1 500 000 руб., в связи с чем снизил на эту сумму подлежащую взысканию по первоначальному иску сумму долга с 5 202 737 руб. 02 коп. до 3 702 737 руб. 02 коп., и отказав Компании во встречном иске, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и начисленную Обществом неустойку за просрочку оплаты работ, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. Отказывая Обществу в остальной части первоначального иска, суд указал также на отсутствие оснований для начисления Обществом неустойки на сумму гарантийных удержаний.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось Компанией только в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда только в обжалуемой части и признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил данное решение без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

При этом названная норма предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом статьей 753 ГК РФ предусмотрена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, для преодоления которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов уклонения от его подписания. 

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора предусматривались порядок и сроки промежуточных расчетов генподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за оплачиваемый месяц (93%), в том числе порядок выплаты стоимости резервирования (7%) на основании акта сдачи полного комплекса работ. 

Согласно пункту 8.6 договора окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик обязался произвести в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору согласно пункту 9.3.1 Договора. 

Как установлено судами, выполненные истцом в полном объеме работы сданы Обществом по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний на сумму 39 109 337 руб. 63 коп., однако генподрядчиком согласно платежным поручениям оплачены работы на сумму 33 906 600 руб. 60 коп., задолженность составила 5 202 737 руб. 02 коп. 

В связи с завершением обязательств по договору подрядчиком 31.12.2021 передан генподрядчику акт о полном выполнении работ, от подписания которого последний немотивированно уклонился, доказательства полной оплаты работ не представил. 

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Так согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае пунктом 17.2.3 договора оговаривалось право генподрядчика производить взыскание с подрядчика пени путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций. При этом размер неустойки мог быть уменьшен генподрядчиком по своему усмотрению.

В данном случае Компания, полагая свое обязательство по оплате работ прекращенным на основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ и пункта 17.2.3 договора, указывала на удержание в счет оплаты работ начисленных Обществу на основании пунктов 17.2.1 и 17.2.2 пеней за просрочку выполнения работ и сроков устранения недостатков и во встречном иске предъявила к взысканию с подрядчика оставшуюся сумму неустойки в размере 9 816 797 руб. 24 коп.  

Учитывая, что подрядчик не лишен права на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовать перед судом о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям обязательства и в этой связи считать осуществленное генподрядчиком удержание неустойки не влекущим правовых последствий полностью или в части и требовать соответствующей оплаты работ, суды с учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ проверили расчет всей суммы начисленной Компанией неустойки и посчитали ее подлежащей снижению до 1 500 000 руб.

В этой связи суды признали требования Общества об оплате работ прекращенными предусмотренным договором удержанием в указанной сумме на основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ и определили размер подлежащего взысканию с генподрядчика основного долга в сумме 3 702 737 руб. 02 коп. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (то есть ниже ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при уменьшении неустойки суд округа не усматривает.

Ссылка Компании на то, что в данном случае снижение неустойки произведено судами ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается лишь в экстраординарных случаях, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 75 Постановления № 7, и учитывая доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, различной ответственности сторон по договору за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно признал снижение судом первой инстанции начисленной Компанией неустойки до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора. 

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал отвечающим указанным критериям и снижение судом первой инстанции начисленной Обществом по состоянию на 20.06.2024 неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ в сумме 1 765 485 руб. 88 коп. до 1 000 000 руб. на основании заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 17.1.1 договора начисление генподрядчику неустойки (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы связывалось с просрочкой как промежуточных, так и окончательных платежей по договору более чем на 10 (Десять) календарных дней, представленный Обществом расчет неустойки признан судами правильным и арифметически верным. 

При разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания не ссылалась на несоответствие представленного Обществом расчета неустойки условиям договора и не представляла свой контррасчет неустойки. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи оснований для иной оценки представленного Обществом расчета неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие оснований для начисления Компании неустойки на сумму гарантийных удержаний и суд апелляционной инстанции в части отказа истцу в первоначальном иске в апелляционном порядке решение суда не пересматривал, довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму гарантийных удержаний суд округа считает несостоятельным.

По основаниям, предусмотренным пунктом 30 Постановления № 13, подлежат отклонению и ссылки Компании в доводах жалобы на неправильное применение судами при отказе во встречном иске положений статьи 404 ГК РФ без учета несоблюдения Обществом требований статьи 716 ГК РФ, поскольку обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ судами не определялась, обстоятельства, связанные с приостановлением подрядчиком работ для целей проверки периода последующего начисления генподрядчиком неустойки, не устанавливались.   

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств, в том числе расчета долга, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе проверка расчетов неустоек, к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-2776/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева