﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30255/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Майер О.Д. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика (должника): Алехин В.Ю. по доверенности от 12.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2021) ООО «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-30255/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Единая служба металла»

к  ООО «ИНТЕКС»

3-и лица:  ООО «НИИПИ «Эксплуатационный институт конструкций»; ООО «ПроектСервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее ООО «ИНТЕКС», ответчик) о взыскании 14633828 руб. 80 коп. задолженности по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918368 руб. 55 коп.

	Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ИНТЕКС» просило взыскать с ООО «Единая служба металла» 11910928 руб. 90 коп.  неустойки, 648000 руб. расходов на экспертизу и 37620000 руб.  неосновательного обогащения.

	К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИИПИ «Эксплуатационный институт конструкций» и ООО «Проектсервис».

	Определением от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.

	Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований истца, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13283534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47548807 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 648000 руб.

Решением от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права  и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Единая служба металла» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд некорректно цитирует положения договора о сдаче работ, работы выполнены истцом в большем объеме, чем было изначально согласовано сторонами в договоре; ответчик немотивированно уклонился от подписания дополнительных соглашений на увеличение цены по Договору; судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 709, статей 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что моментом передачи объекта от подрядчика субгенподрядчику считается подписание акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), противоречит действующему законодательству РФ; в претензии № 708 от 22.06.2018 указывается недостаток, являющийся незначительным и не подлежащий устранению, в претензии № 68 от 21.02.2019 указаны недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, в отношении которых не была предоставлена возможность их устранения.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска податель жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору при наличии нарушений субгенподрядчиком встречных обязательств; неправильно применены положения статей 716, 719 ГК РФ, поскольку подрядчик не мог частично не приостанавливать работы, не имея исходных данных и при отсутствии фронта работ; не применены положения статей 328, 405, 406, 718 ГК РФ; расчет неустойки является неверным, поскольку работы были завершены раньше, чем указано в оспариваемом судебном акте, срок выполнения работ по договору был продлен субгенподрядчиком; размер неустойки необоснованно не снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ; недостатки устранены подрядчиком по инициативе собственника объекта.

26.04.2021 от ООО «Единая служба металла» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Описей вложения в ценное письмо и копий чеков от 30.03.2021 и 06.04.2021.

03.06.2021 от ООО «ИНТЕКС» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО «Единая служба металла».

07.06.2021 в суд поступили возражения ООО «Единая служба металла» на отзыв ООО «ИНТЕКС» на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.)  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-30255/2019 отложено на 14.07.2021 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.07.2021 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с нахождением в очередном отпуске судьи В.В. Черемошкиной, судья В.В. Черемошкина заменена на судью Ю.В. Пряхину. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела – скрин-шот от 24.03.2021 о получении ответа ООО «Первая почтовая – Омск» и ответ ООО «Первая почтовая – Омск» на запрос по розыску почтового отправления исх.№5 от 15.03.2021 с приложениями на 13 листах.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал против ее удовлетворения.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между субгенподрядчиком и подрядчиком заключен договор № КМ-ЛАМК/31-03- 17 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российской Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и приложением № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 18.09.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017, подписанными обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 24 048 682 руб. 80 коп.

Субгенподрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены денежные средства в размере 37 620 000 руб., что сторонами не оспаривается, на основании платежных поручений № 777 от 14.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1733 от 03.05.2017 на сумму 4 500 000 руб., № 1986 от 17.05.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 2418 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 3298 от 08.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 3624 от 22.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 5061 от 25.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 5104 от 26.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 5383 от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 5423 от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 352 от 14.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 3317 от 12.04.2018 на сумму 120 000 руб.

Подрядчиком 22.02.2019 в адрес субгенподрядчика была направлена претензия Исх. № 147 о погашении задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕСМ» в суд с требованием о взыскании 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности и 1 484 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, признал их необоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3.1. договора подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, предоставляет субгенподрядчику: журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), составленный на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), согласовывает со Службой строительного контроля (технического надзора) и подписывает его в 2-х экземплярах у уполномоченных представителей субгенподрядчика; реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах и подписывает его у уполномоченных представителей субгенподрядчика. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования статьи 4 договора, указанные документы передаются субгенподрядчику и возвращаются подрядчику на бумажном носителе. Таким образом, обеспечивается баланс интересов сторон и до подписания промежуточных актов субгенподрядчик имеет возможность ознакомиться с результатом выполненной работы. Согласно утверждению истца справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2018 на сумму 28 205 146 руб. были направлены по электронной почте Юфереву М. Ю. и курьерской службой ООО «Первая почтовая - ОМСК», при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо № 64405921002146 имеет вес 13 грамм, тогда как согласно утверждению истца, этим почтовым отправлением были направлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура. Согласно возражениям на встречное исковое заявление, ООО «ЕСМ» указало, что данные акты являются промежуточными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несоответствие представленной описи данным, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления, суд обоснованно признал опись вложения, подписанную ООО «Первая почтовая - ОМСК» и чек об отправке с почтовым идентификатором № 64405921002146 ненадлежащими доказательствами вручения указанных в описи документов субгенподрядчику. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ или работ в целом, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчик известил субгенподрядчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не вправе ссылаться на отказ субгенподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке результата работ и требовать оплаты результата работ, так как фактически результат работ в установленном договором порядке субгенподрядчику не передавался. Письма ООО «ЕСМ» № 20 от 24.01.2018 и № 170 от 28.03.2018, на которые ссылается истец в подтверждение исполнения порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в порядке, установленном Договором, таких сведений не содержат.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2. договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, переданный субгенподрядчику в порядке, установленном статьей 23 договора. В соответствии с пунктом 17.3. договора моментом передачи объекта субгенподрядчику считается подписание в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта. Такой порядок установлен статьей 23 договора, в частности пунктом 23.1. договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта субгенподрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Пунктом 23.4. договора установлено, что при соблюдении условий, указанных в пункте 23.2 договора, подрядчик направляет субгенподрядчику уведомление о готовности объекта к приемке вместе с проектом акта приемки законченного строительством объекта в трех экземплярах.

Судом установлено, что указанная обязанность ООО «ЕСМ» не исполнена. Одним из условий приемки объекта в соответствии с пунктом 23.2. договора также является устранение подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Довод подателя жалобы о том, что указанные условия договора не применимы к отношениям сторон по договору, поскольку не являются исполнимыми, не обоснован. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (акт приемки по форме КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно порядка сдачи результата работ.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был подписан подрядчиком с протоколом разногласий, и подрядчик имел возможность исключить неприменимые, по его мнению, к отношениям сторон условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком соблюден порядок сдачи-приемки, установленный статьей 23 договора, в частности отсутствуют доказательства извещения субгенподрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, направления в адрес субгенподрядчика уведомления и проекта акта законченного строительством объекта в трех экземплярах. Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на отказ субгенподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке результата работ и требовать оплаты результата работ, так как фактически результат работ в установленном договором порядке субгенподрядчику не передан.

Утверждение истца, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-130-2018 от 30.10.2018), также не может являться основанием для возникновения обязанности субгенподрядчика по оплате выполненных работ и ограничивать начисление неустойки до даты ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, подтверждением принятия результата работ, выполненных с надлежащим качеством, являются подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (статья 23 договора), а не акт ввода объектов в эксплуатацию, подписанный третьими лицами, не являющимися сторонами договора.

Судом также установлено, что до момента окончательной приемки результата выполненных работ субгенподрядчиком были направлены претензии № 708 от 22.06.2018, № 68 от 21.02.2019, в которых субгенподрядчик указывал на то, что в ходе осмотра объекта, а также по результатам экспертизы выявлены нарушения подрядчиком условий о качестве работ, а именно СП 70.133330.2012 табл. 4.9., п. 11 в отношении фермы Ф1 в осях А-Н/1-20. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Экспертным заключением № 1533-0/18-ОБ установлено низкое качество всего монтажа металлоконструкций на участке м/о А-Н/1-20. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность претензий     относительно     качества     выполнения     работ.     Позиция     истца     относительно вины проектировщика также не может служить основанием для отказа в возложении ответственности за некачественно выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-30255/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено Васкину В.Б., эксперту ООО «ПетроЭксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие недостатки имеются в строительно-монтажных работах по договору № КМЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, и каковы причины их возникновения?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми и имеется ли необходимость устранения каждого из недостатков?

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору № КМ-ЛАМК/31 -03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017?

В материалы арбитражного дела 24.09.2020 представлено заключение эксперта № 20-11-А56-30255/2019 от 19.10.2020 (далее по тексту - заключение), подготовленное Васкиным В.Б., экспертом ООО «ПетроЭксперт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с которым (ответ на первый вопрос, страницы 40, 64 заключения) причинами возникновения недостатков (дефектов), имеющихся в результатах строительно-монтажных работ по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, являются недоработки организационно-технологических решений и рабочей документации КМД, допущенные строительной организацией, выполнявшей изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (ООО «Единая служба металла»); отклонения от проектных решений и от требований нормативной документации, допущенные строительной организацией, выполнявшей изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (ООО «Единая служба металла»). Перечень указанных недостатков (дефектов) приведен на страницах 37-40, 61-64 заключения.

Указанные недостатки (дефекты), согласно ответу эксперта на второй вопрос, являются устранимыми (страницы 55, 65 заключения). Стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 определена в локальной смете № 1 (приложение № 2 к заключению) и составляет 762 090 руб., в т. ч. НДС 116 251 руб. (страницы 60, 66 Заключения).

Таким образом, с учетом того, что отсутствует надлежащее уведомление субгенподрядчика о завершении работ, имеются недостатки в результатах работ, возникшие по вине истца, суд с учетом положений статьи 328 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила.

По этой же причине нельзя признать обоснованным требование об уплате процентов, начисленных ООО «ЕСМ» по статье З95 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и не ограничивают права ООО «ЕСМ» на предъявление в последующем требования об оплате работ при условии соблюдения порядка сдачи-приемки результата работ, установленного договором, и передачи результата работ, соответствующего требованиям о качестве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до 18.09.2017.

В соответствии с приложением № 11 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить  для субгенподрядчика работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж»,     расположенном по адресу: Российской Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, стоимостью 47 453 900   руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных правовых норм и условий договора сроки выполнения работ нарушены подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 19.1.4. договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает субгенподрядчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом объединения дел № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 определением от 09.10.2019, уточнения требований по встречному иску, ООО «Интекс» просило взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп.

Отказ субгенподрядчика от исполнения договора, выраженный в письме № 142 от 14.03.2019, правового значения при расчете периода просрочки не имеет по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ недостатков (дефектов), допущенных по вине последнего, которые носили бы неустранимый характер. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ субгенподрядчика от исполнения договора со ссылкой на статью 723 ГК РФ и то обстоятельство, что работы необходимо выполнять заново, является необоснованным и не влечет юридических последствий.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не продлевали срок выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение или иной документ, подписанный обеими сторонами, который свидетельствовал бы об изменении существенного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

График производства работ, направленный представителем субгенподрядчика, не может служить доказательством, что лица, уполномоченные в соответствии действующим законодательством правом изменения условий договора согласовали данные изменения. Доводы подрядчика о том, что субгенподрядчиком в нарушение условий договора не была своевременно передана проектная документация, не был своевременно передан фронт работ, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Более того, неустойка в размере 47 548 807 руб. 80 коп. за нарушение сроков окончания работ заявлена за период с 01.03.2018 по 26.11.2020, поэтому доводы подрядчика о возможной просрочке исполнения обязательств субгенподрядчиком    не    имеют    правового    значения    для разрешения спора по существу, поскольку соответствующие события имели место в предшествующий период и не могут оказать влияния на начисление неустойки за период с 01.03.2018 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.38. договора, в соответствии с которым подрядчик обязан известить субгенподрядчика в течение одних суток и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для субгенподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Также претензией № 708 от 22.06.2018 субгенподрядчик требовал провести экспертизу качества монтажа металлоконструкций в связи с выявленными недостатками, однако подрядчик отказался исполнять данное требование. Ввиду отсутствия действий со стороны подрядчика, субгенподрядчиком было привлечено независимое экспертное учреждение для дачи характеристики выполненных работ по монтажу металлоконструкций, заключением которой подтверждено отступление подрядчиком от обязательных нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ. В соответствии с претензией № 68 от 21.02.2019 ООО «Интекс» потребовало возместить расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором № 1533-0/18 от 06.11.2018, накладной № 1533.1 от 04.02.2019, платежными поручениями № 9501 от 19.11.2018 и № 3908 от 23.07.2019.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-30255/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено Васкину В. Б., эксперту ООО «ПетроЭксперт». В материалы арбитражного дела 24.09.2020 представлено заключение эксперта № 20-11-А56-30255/2019 от 19.10.2020. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуга адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. и судебной экспертизы в размере 348 500 руб. относятся на ответчика по встречному иску в порядке 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, равно как и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-30255/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина