Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93880/25-19-646

25 сентября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        25 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "НЬЮ ГРАУНД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 006 601 руб. 48 коп. задолженности, 417 518 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 30.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "НЬЮ ГРАУНД" обратилось с учетом уточнения исковых требований к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 16 006 601руб. 48коп. задолженности, 417 518руб. 43коп. неустойки за период с 11.05.2022г. по 30.07.2025г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №726-20/СП419//5561/С от 06.08.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/SKL.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 13.11.2024г. на сумму 21 592 633руб. 50коп., №2 от 13.11.2024г. на сумму 1 8000 000руб. 00коп., подписанный сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 16 006 601руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения №68320 от 27.12.2024г. и №52750 от 22.09.2023г., подтверждающие частичную оплату выполненных работ на сумму 8 997 544руб. 40коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 395 089руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Доводы отзыва ответчика касаемо зачета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, признан судом необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, в связи со следующим.

Так, просрочка срока сдачи работ по заказу на СМР объект №3 отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 18.11.2024г. срок окончания работ по заказу на выполнение СМР на объекте №3 - 13.11.2024г.

Работы по данному заказу выполнены и приняты по актам №1, №2 от 13.11.2024г. таким образом, просрочка срока сдачи работ по заказу на СМР объект №3 отсутствует, следовательно неустойка по встречным требованиям в размере 12 269 368руб. 98коп. является необоснованной и не подлежит взысканию.

Неустойка по заказу на СМР объект №4 в размере 4 078 692руб. 00коп. за период с 24.12.2023г. по 10.06.2025г. начислена неправомерно.

Согласно дополнительному соглашению №5 работы по заказу на СМР на объекте №4 выполняются в срок до 23.12.2023г. стоимость работ 7 638 000руб.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 4 582 800руб. 26.12.2023г.

Работы по заказу на СМР на объекте №4 были выполнены 17.12.2023г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком, а также журналом производства работ, подписанным специалистом ПТО ответчика.

В адрес ответчика были переданы акты о приемке работ №1 и №2 от 17.12.2023г., но ответчик от подписания отказался, сославшись на подготовку изменений проектной документации, после внесения которых, ответчик намеревался заключить дополнительное соглашение с истцом и принять выполненные работы.

Таким образом, основания для проведения зачета отсутствуют.

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 4.6 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания форм КС2, КС3 и получения оригиналов счетов-фактур.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2, работы выполнены истцом 13.11.2024г., следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил с даты сдачи работ в соответствии с п. 4.6 договора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск поступил в суд 17.04.2025г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.1.22 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 417 518руб. 43коп. за период с 11.05.2022г. по 30.07.2025г.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НЬЮ ГРАУНД" (ИНН: 

<

***>) 14 395 089 руб. 00 коп. задолженности, 417 518 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.05.2022 г. по 30.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373.126 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная