Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53485/2017-ГК

Дело № А40-87296/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, 

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-790),

по делу № А40-87296/17 

по иску ФИО2 

к ответчикам – ООО «Италит» (109117, 

<

...>), ФИО3, ФИО4 

о признании недействительными решений

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО2 к  ООО «Италит» ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола № 2 от 16.12.2016г. внеочередного общего собрания участников ООО «Италит», а также решений внеочередного общего собрания участников ООО «Италит», оформленных протоколом № 2 от 16.12.2016г, взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Италит» от 16.12.2016г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец е получал требований участников Общества о проведении внеочередного собрания участников Общества, таким образом, порядок созыва собрания соблюден не был, что  является основание для признания решения принятых на таком собрании.

Кроме того, протокол составлен в простой письменной форме и подписан обоими участниками Общества. 

Истец считает, что требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 17 октября 2017 года опубликовано 19 октября 2017 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-87296/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что участниками ООО «Италит» являются ФИО4, владеющая долей в размере 70% уставного капитала, и ФИО3, владеющая долей в размере 30% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017г.). Решением единственного участника ООО «Италит» от 09.09.2015г., оформленным протоколом № 2, ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2016г., оформленным протоколом № 2, полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО5 На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177747921338 от 02.06.2017г.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся участником общества, заявляющее иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

 В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

 Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Положения ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяют сделать вывод о наличии у генерального директора общества, не являющегося участником общества, права оспорить результаты такого собрания.

Суд правомерно установил, что исковое заявление ФИО2 подлежит отклонению, так как в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд и только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав - согласно ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника общества.

При этом, истец не является участником общества, выводы суда об отсутствии у него права на иск правомерны.  Истец не обосновал какие его интересы были нарушены общим собранием участников общества.  

Так же доводы истца о несоблюдении нотариальной формы протокола несостоятельны, ввиду отсутствия у него право на подачу иска. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Италит» от 16.12.2016г.

Доводы о неправомерно прекращении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ. 

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100.000руб. 

Заявленное требование не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 27, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

Таким образом, оснований для рассмотрения требования истца о взыскании компенсации за причинение морального время у суда не имелось. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-87296/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, по делу № А40-87296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                М.Е.Верстова

 

                                                                                                                      Е.А.Ким        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.