Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79366/2016

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала (адрес:  Россия 620026, Екатеринбург, ул.Куйбышева 44, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес:  Россия 115088, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 49 736 руб. 36 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, 

 

установил:

АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала предъявило иск о взыскании с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 49 736 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с ремонтов неисправных вагонов №№ 42740589, 54583992, 68782317, 64333743, 24224644, 68056720, вышедших из строя в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 договора №216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.14.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на истечение специального срока исковой давности.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.18.

Дело рассматривается без участия представителя сторон на основании ст.156 АПК РФ.

Судом установлено:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2017 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к договору. 

Пунктом 6.1 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы, установив его периодом до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Как обусловили стороны в пункте 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом оговорено право заказчика устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») отцеплены в пути следования вагоны № 42740589, № 54583992, № 68782317, № 64333743, № 24224644, № 68056720 по причине наличия технологических неисправностей для целей проведения отцепочного ремонта. 

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновным в возникновении технологических неисправностей признан подрядчик. Истец и ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорных вагонов не направляли. 

Стоимость внепланового деповского ремонта вагонов составила 49 736 руб. 47 коп. Истец оплатил выполненный отцепочный ремонт вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые привели к необходимости проведения внепланового текущего отцепочного ремонта и возникновению у истца убытков, связанных с оплатой работ по устранению неисправностей, заказчик на основании пункта 6.7 договора направил в адрес подрядчика соответствующие претензии о возмещении этих убытков. 

Ответчик признал обоснованной претензии только в части отцепочного ремонта вагона № 24224644 на сумму 3217 руб. 31 коп., но указанную сумму не оплатил. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 49 736 руб. 47 коп. убытков. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. 

Ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. 

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. 

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. 

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год. 

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Как следует из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", и определяющих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. 

Применение данных регламентов во взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком в период гарантийного срока определено в пункте 6.2 договора. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявлен в процессе перевозки. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является актрекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик в отношении каждого из вагонов вызывался перевозчиком телеграммами. 

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.7 договора). 

В имеющихся в материалах дела актах-рекламациях от 01.09.2015, от 06.09.2015, от 23.01.2015, от 07.10.2015, от 16.10.2015 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан подрядчик. 

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, следует признать, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, необходимо рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в отзыве, поэтому в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.