﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5210/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-51599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года,

принятое судьей Пенькиным Д. Е., 

по делу № А60-51599/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6623128962, ОГРН 1186658087362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513, ОГРН 1175476115429) 

о взыскании долга по договору поставки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513, ОГРН 1175476115429) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6623128962, ОГРН 1186658087362) 

о признании ничтожным (незаключенным) договора поставки в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН 1155476100977), общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1205400054232)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – ООО «Сибирский мыловар», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 478 520 руб., неустойки в размере 263 176 руб. 56 коп.

Определением от 24.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5405963432, ОГРН 1155476100977), ООО «Водолей» (ОГРН 1205400054232, адрес: 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, улица Станиславского, д.2/3, оф. 804/1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Сибирский мыловар» к ООО «Феникс» о признании ничтожным (незаключенным) договора поставки от 11.09.2019 в части Спецификации № 2 от 07.10.2019 между ООО «Феникс» и ООО «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513.

Определением суда от 20.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Сибирский мыловар» в пользу ООО «Феникс» взыскано  1 478 520 руб. долга, 263 176,56 руб. неустойки, а также 30 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить; встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск отклонить.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, спецификация № 2 ответчиком согласована не была; подпись и печать, проставленные в указанном документа, апеллянту не принадлежат. Истцом не представлены доказательства реальности сделки, которые суду первой инстанции (с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве в отношении ООО «Сибирский мыловар»  - № А603495/2021), следовало проверять особенно тщательно.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает следующее. 

Судом первой инстанции было установлено, что Спецификация №2 от 07.10.2019 заверена печатью ООО «Сибирский мыловар» ИНН 5405963432, также УПД № 24 от 07.10.2019 заверен печатью ООО «Сибирский мыловар» ИНН 5405963432.

Таким образом, ООО «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513 не является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос афиллированности между «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513 и «Сибирский Мыловар» ИНН 5405963432 разрешен судом первой инстанции не был.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Феникс» опровергает доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законны и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, спорный судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

17.05.2021 от ООО «Сибирский мыловар» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего должника ООО «Феникс» Кузьмина Д. И., члена МСРО АУ «Содействие». 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в отношении ООО «Феникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Д. И.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «Феникс» и ООО «Сибирский Мыловар» был заключен договор поставки № 11092019.

Сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. Договора согласовано, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. 

Наименование, количество, порядок оплаты, срок и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно раздела 3 Договора, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях. 

Расчеты производятся на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на  счет Продавца.

В период с 11.09.2019 по 07.10.2019 сторонами были согласованы поставки на общую сумму 2 940 000,00 руб., из которых: 

Спецификация № 1 от 11.09.2019 на сумму 1 460 000,00 руб. 

Для оплаты товара Ответчику был выставлен счет № 14 от 01.10.2019 на сумму 1 460 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом № 21 от 01.10.2019 подписанным сторонами без разногласий.

2. Спецификация № 2 от 07.10.2019 на сумму 1 480 000,00 руб. Для оплаты товара Ответчику был выставлен счет № 21 от 07.10.2019 на сумму 1 478 520,00 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом № 24 от 07.10.2019 на сумму 1 478 520,00 руб., подписанным сторонами без разногласий. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В пункте 2 Спецификаций сторонами согласован порядок оплаты: 100% оплаты по факту поставки товара. 

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара Ответчик исполнил не в полном объеме.

Фактически, оплата произведена на сумму 1 460 000 руб. за товар, поставленный по Спецификация № 1 от 11.09.2019, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 01.10.2019 (на сумму 800 000 руб., оплата по счету №14) и № 40 от 01.10.2019 (на сумму 660 000 руб., оплата по счету №14). 

По состоянию на 01.10.2020 задолженность за товар, переданный по УПД № 24 от 07.10.2019 года составляет 1 478 520 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь обратился со встречным иском, в котором, сославшись на незаключенность договора поставки от 11.09.2019 в части Спецификации № 2 от 07.10.2019  между ООО «Феникс» и ООО «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513, просит признать его ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отклоняя встречный, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, подтвердить сумму задолженности, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № 11092019 от 11.09.2019, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, в рамках которого в спорный период была осуществлена поставка товара, о получении которого ответчиком свидетельствует универсальный передаточный акт, подписанный сторонами без разногласий, а также акт приема-передачи товара.

Не согласившись с указанными обстоятельствами и, опровергнув требования истца, ответчик указал на то, что договор поставки в части спецификации № 2 с истцом не заключал.

Однако, как установлено судом, взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А45-5706/2020 по иску ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) и детально отражены в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5706/2020, оставленном без изменения постановлением 7ААС от 17.12.2020 по делу А45-5706/2020.

Из указанных судебных актов следует, что между «ООО «Феникс» и ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) был заключен договор поставки № 11092019 от 11.09.2019. 

Со стороны Истца договор был подписан Соболевым М.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится директором данного общества, подпись заверена оттиском печати ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) 

Пунктом 1.2. Договора было предусмотрено, что наименование, количество, цена и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации. 

Весь обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты. ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) использовал следующие адреса электронной почты: buh-bon@mail.ru; reception-bon@yandex.ru; alexei-bon@yandex.ru. 

11.09.2019 года с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила «Карточка учета основных сведений клиента», в которой были отражены регистрационные данные ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513). 

13.09.2019 года с электронной почты «buh-bon@mail.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила сканированная копия подписанного договора поставки № 11092019 от 11.09.2019 года и спецификация № 1 от 11.09.2019 г на сумму 1460000,00 рублей. В качестве второго получателя письма был указан адрес «alexei-bon@yandex.ru». 

Поставка товара по спецификации № 1 от 11.09.2019 года на сумму 1460000,00 рублей была осуществлена 02.10.2019 года, что подтверждается УПД счет-фактура № 21 от 01.10.2019 года. 

Оплата поставленного товара осуществлена платежными поручениями № 39 от 01.10.2019 года на сумму 800000,00 рублей и № 40 от 01.10.2019 года на сумму 660000,00 рублей. 

Оплата осуществлялась Ответчиком (Истцом по встречному иску) с расчетного счета № 40702810007000021315 открытого в банке Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк». 

Надлежащее исполнение ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) обязательств по оплате первой поставки не вызывало сомнений в добросовестности контрагента. 

После закрытия первой поставки, стороны договорились о второй поставке товара на сумму 1480000,00 рублей. 

07.10.2019 была составлена спецификация № 2 и направлена на электронную почту ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) «reception-bon@yandex.ru». В этот же день с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила копия спецификации № 2 от 07.10.2019 года. Со стороны ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) спецификация была подписана Соболевым М.В., подпись которого имеет сходство с подписью, содержащейся в договоре поставки № 11092019 от 11.09.2019 года. На подписи стоит печать ООО «Сибирский мыловар». 

11.10.2019 года с указанной выше почты поступил подписанный УПД № 24 от 07.10.2019 года в графе получатель значится ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513), основание передачи «11092019 от 11.09.2019». 

На дату доставки товара, Покупателем не была произведена предоплата товара. В связи с чем ООО «Феникс» от ООО «Сибирский мыловар» потребовал до передачи товара предоставить документы, подтверждающие произведенную оплату. 

В период с 11.10.2019 года по 15.10.2019 года с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» и «buh-bon@mail.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступили подписанный Акт приема-передачи товара на сумму 1 478 520,00 рублей, копии платежных поручений № 95 от 11.10.2019 на сумму 800000 руб. и № 100 от 14.10.2019 года на сумму 678520,00 рублей. 

Согласно представленных платежных документов оплата производилась Истцом, с того же расчетного счета № 40702810007000021315 открытого в банке Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк». При этом платежные поручения были заверены оттиском печати банка.».

Все документы, подтверждающие поставку (спецификации, товарные накладные, акт приема передачи) имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки (номер договора) - «11092019 от 11.09.2019». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А45-5706/2020 имеют преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора. 

С учетом изложенного, правомерен вывод о действительности заключенного договора, поскольку между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поведение Ответчика (Истца по встречному иску) давало основание ООО «Феникс» полагаться на действительность сделки, а так же на то, что исполнение договора поставки осуществлялось в пользу ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513). 

Установленный в ходе рассмотрения дела № А45-5706/2020 факт того, что ответчик - ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) и третье лицо - ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 5405963432) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сферы деятельности которых идентичны; вывод о том, что их тождественные наименования способны ввести в заблуждение контрагентов; фирменные наименования, графические оттиски печатей не позволяют без их детального изучения идентифицировать ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 5405963432) и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, явились суду первой инстанции достаточным основанием для вывода о повсеместном недобросовестном поведении ответчика в отношениях с контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного представленными в материалы дела документами факта состоявшейся поставки товара на сумму 1 478 520 руб. в рамках спецификации № 2 к спорному договору, его принятия ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования по первоначальному иску правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано справедливо.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 263 176 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арифметической правильности расчета ее размера. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513 не является надлежащим ответчиком по делу апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ни одна из сторон не заявляла о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Более того, доказательства осведомленности ООО «Феникс» о наличии о существовании второго общества (ООО «Сибирский Мыловар», ИНН 5405963432) с одноименным названием, отсутствуют. 

Вопрос афиллированности между «Сибирский Мыловар» ИНН 5403036513 и «Сибирский Мыловар» ИНН 5405963432 разрешен судом первой инстанции, как указывает апеллянт, действительно не был, что на существо спорного обязательства и исход рассмотрения спора, с учетом установленных обстоятельств, изложенных ранее, никак не влияет, о неправомерности исковых требований и/или об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А03-18984/2019 Арбитражным судом Алтайского края (решение от 13.01.2021) установлено, что ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 5405963432) являются аффилированными лицами (стр. 11 Решения), а их деятельность контролировалась одним лицом. 

Из текста решения следует, что оба ООО «Сибирский мыловар» контролируются одним лицом - Бормотовым А.Г., выполняют его указания, между ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5405963432) имеется сговор, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с намерением причинить вред истцу, намеренное непризнание договора, сумма долга по договору поставки за поставленный товар. 

Контролирующее лицо «… продолжало осуществлять деятельность как от имени Ринкса (ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 5405963432), так и от имени Соболева (ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513). Документация велась по разным адресам, а печати как от имени одной организации, так и от имени другой организации хранились на производстве по ул. Пчелобаза, в г.Кемерово».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-51599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева