ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5158/2024-ГК

Дело № А40-53413/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Космос МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-53413/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТМА" (ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 

<

***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2021;

от ответчиков – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Космос МСК":

- ущерба в размере 1 513 521,56 руб., 

- почтовых расходов в размере 2 512 руб. 38 коп., 

- расходов за проведение экспертизы в размере 125 100 руб., 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "АТМА" является арендатором нежилого помещения площадью 412,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>;

- управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района";

- 26.10.2021г. во время проведения подрядной организацией ремонтных работ капитального характера произошел залив и повреждение отделки нежилых помещений, арендуемых истцом, в результате которых нанесен материальный ущерб;

- согласно комиссионному акту обследования от 26.10.2021 года, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" с участием представителя истца, в доме, расположенном по вышеуказанному адресу проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. При проведении ремонтных работ была срезана труба ХВС и присоединена к недействующим трубам, что и послужило причиной залива при подаче воды;

- согласно информации, опубликованной на сайте reformagkh.ru, repair.mos.ru, ремонтные работы капитального характера проводились подрядной организацией ООО "Космос МСК";

- 26.10.2021 между АО «Столичные Аптеки» (собственник помещения, цедент) и ООО «Атма» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требований денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежавших цеденту на праве собственности, установленного Актом о последствиях залива (повреждения) квартиры (помещения) от 26.10.2021 г., в том числе право требования расходов, связанных с компенсацией суммы ущерба;

- 17.11.2021 истцом в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения;

- в целях определения размера причиненного ущерба 19.11.2021 между истцом и ИП ФИО2 (ЦСИ «ВЕКТОР») был заключен договор №А052/2021 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения;

- согласно заключению специалиста №А052/2021 от 19.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 539 972 руб.;

- поскольку направленные 02.02.2022г. истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 2 512,38 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 125 100 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

ГБУ "Жилищник Таганского района" указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива послужили действия подрядной организации ООО "Космос МСК" по замене инженерной системы ХВС в рамках проведения капитального ремонта;

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы указывал на то, что работы по капитальному ремонту магистральных труб холодного водоснабжения проводились только по адресу: 

<

...>, а спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является пристройкой к дому и не входит в план региональной программы по капитальному ремонту, соответственно, работы там не проводились.

ООО "Космос МСК" указывало на то, что работы производились по иному адресу, были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; а также, истцом не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ущербе и его размере, поскольку акт составлялся в присутствии ГБУ «Жилищник Таганского района» и мастеров участка № 4, а представители ФКР г. Москвы, ООО «Космос МСК» не извещались о составлении данного акта. 

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Первая экспертная компания" ФИО3, ФИО4

Согласно выводам заключения экспертов: 

1. Причиной залива нежилого помещения по адресу: 

<

...> послужили ошибочные действия персонала Генподрядчика при выполнении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выразившееся в присоединении вновь смонтированной трубы водоснабжения к недействующим трубам помещения по адресу: 

<

...>. 

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> после залива от 26.10.2021 года, представлена в Приложении №1 и составляет: 1 513 521,56 руб. 

3. Между многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и нежилым помещением по адресу: 

<

...> имеются общие инженерные системы водоснабжения и канализации;

 

ООО "Космос МСК" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ввиду его необоснованности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, 161, 182, 188 ЖК РФ, Решением от 12.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ООО "Космос МСК" сумму ущерба в размере 1 513 521 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 2 512 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 125 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник Таганского района" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с приложением № 10 (техническое задание) к договору № ПКР006675-21 от 22.03.2021г. работы производились по адресу: 

<

...>;

- в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение подрядной организацией возложенных на нее обязанностей, соответственно, ответственным за вред является ООО "Космос МСК";

- 22.03.2021г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и ООО «Космос МСК» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-006675-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- основания для удовлетворения требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и возникшими убыткам;

- требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 512,38 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 125 100 руб. документально подтверждены;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд исходит из принципа разумности судебных издержек и учитывает сложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Космос МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, факт затопления помещений, арендуемых истцом, по вине ООО "Космос МСК" не доказан, подтверждается исключительно комиссионным актом обследования помещения от 26.10.2021г., составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» с участием представителей истца; акт от 26.10.2021 не может являться надлежащим доказательством, так как составлялся в отсутствие вызова ФКР города Москвы и ООО «Космос МСК»; в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что ему не был предоставлен доступ во все помещения объекта, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда; судом первой инстанции неверно определена стоимость восстановительного ремонта ввиду наличия многочисленных нарушений в Заключении эксперта; работы проводились ответчиком в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в то время как залив произошел в нежилом помещении по адресу 

<

...>; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2024г., от ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и экспертного заключения и подлежат отклонению, на основании следующего.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник Таганского района» в силу закона.

22.03.2021г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и ООО «Космос МСК» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-006675-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с приложением № 10 (техническое задание) к договору № ПКР006675-21 от 22.03.2021 г. работы производились по адресу: 

<

...>. 

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Что послужило причиной залива от 26.10.2021г. нежилого помещения по адресу: 

<

...>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> после залива от 26.10.2021 г.? 3. Имеются ли общие инженерные системы водоснабжения и иные инженерные системы между многоквартирным домом по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 к.1 и нежилого помещения по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 стр.4?

Выводы судебных экспертов приведены выше.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работы по капитальному ремонту магистральных труб холодного водоснабжения проводились только по адресу: 

<

...>, а спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является пристройкой к дому и не входит в план региональной программы по капитальному ремонту, подлежат отклонению, ввиду наличия общей инженерной системы водоснабжения и канализации между многоквартирным домом по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 к.1 и нежилого помещения по адресу Москва, Котельническая наб. д.33 стр.4.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

Вместе с тем, по условиям п.2.2.1, п. 6.1.37 договора, генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи;

ООО "Космос МСК" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. 

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в Заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Ввиду того, что  экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение экспертов, носят голословный характер.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-53413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                        А.И. Проценко