АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17636/2024

г. Тюмень

17 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 октября 2024 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

АО «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Автодоркомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности  

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Автодоркомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неоплаченных претензий в размере 754 610,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по догвору поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией № ТСИБ-2056-2022 от 27.07.2022.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Сибирь» (Покупатель) и ООО «Автодоркомплект» (Поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией № ТСИБ-2056-2022 от 27.07.2022 (далее -Договор). Сумма договора составляет 12 790 000,00 руб.

В соответствии с Договором, 11.10.2022 Ответчик осуществил поставку Продукции - Экскаватор одноковшовый гусеничный гидравлический ТХ 220, о чем составлен Акт приема-передачи 6/н от 11.10.2022.

Согласно приложению № 1.1. к договору № ТСИБ-2056-2022 от 27.07.2022 гарантийный срок на поставленную Продукцию составляет не менее 24 месяцев с момента передачи Продукции.

01.02.2023 Истцом был обнаружен дефект Продукции - неисправность левой гусеницы.

Во исполнение условий Договора, 01.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена Рекламация с описанием выявленного дефекта и необходимости принятия мер.

10.03.2023 Ответчиком были проведены работы по устранению дефекта Продукции, о чем составлен Акт гарантийного ремонта Продукции б/н от 10.03.2023.

Таким образом, срок устранения дефекта Продукции составил 37 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора Поставщик (также Ответчик) гарантирует, что общий срок устранения любых Дефектов Продукции в период Гарантийного срока не превысит 30 календарных дней, в течение каждого года её эксплуатации. Срок устранения Дефектов определяется периодом времени от даты возникновении Дефекта, указанного в уведомлении, направленном Покупателем (также Истцом) Поставщику в соответствии с п. 9.4 Договора, до даты его устранения, документально подтвержденной Покупателем при приемке работ.

Таким образом, ООО «Автодоркомплект» допустило нарушение сроков устранения Дефектов, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 13.26. Договора, в случае нарушения срока устранения Дефектов и/или замены Продукции несоответствующего Качества, установленного условиями Договора, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в настоящем пункте Продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков устранения Дефектов составляет 89 530 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае выявления в течение Гарантийного срока Дефектов Продукции, приведенных в Приложении № 7 (договора), Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 0,1 % от стоимости Продукции за каждый выявленный Дефект, что составляет 12 790,00 рублей.

Ответчику было предложено рассмотреть претензию в указанные в Договоре сроки и оплатить не позднее 10 дней с момента поступления претензии неустойку в размере 89 530,00 рублей, также штраф в размере 12 790,00 рублей, всего 102 320,00 рублей, путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет АО «Транснефть - Сибирь» по указанным реквизитам.

Претензия от 19.05.2023 № ТСИБ-10-1066370-04/31640 была направлена по электронной почте в адрес Ответчика, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.05.2023 (ШПИ 80100684140101). До настоящего времени претензия не оплачена.

02.03.2023 Истцом были обнаружены следующие дефекты:

течь масла из клапана БРС гидролинии навесного оборудования;

не поступает смазка по централизованной системе смазки на стрелу и гидроцилиндры;

срезает шплинт пальца рукоять-стрела;

дефект крепления огнетушителя в кабине машиниста;

дефект крепления левого наружного зеркала заднего вида;

- дефект клавиши управления дополнительным оборудованием в кабине машиниста;

-деформация РВД соединяющего гидрораспределитель и стрелу.

Во исполнение условий Договора, 02.03.2023 Истец в адрес Ответчика была направлена Рекламация с описанием выявленных дефектов и необходимости принятия мер.

07.03.2023 Истцом также были обнаружены следующие дефекты:

- ослабление пружин натяжителей гусениц;

-течь масла из клапана БРС гидролинии навесного оборудования;

- не поступает смазка по централизованной системе смазки на стрелу и гидроцилиндры;

срезает шплинт пальца рукояти-стрелы;

течь масла в месте соединения РВД и гидрораспределителя;

отпало крепление огнетушителя в кабине машиниста;

отпало крепление левого наружного зеркала заднего вида;

- дефект клавиши управления дополнительным оборудованием в кабине машиниста;

-деформируется и перетирается РВД соединяющий гидрораспределитель и стрелу;

- натяжители гусениц.

Во исполнение условий Договора, 02.03.2023 и 07.03.2023 года в адрес Ответчика была направлена Рекламация с описанием выявленных дефектов и необходимости принятия мер.

15.05.2023 Ответчиком были проведены работы по устранению 7 (семи) дефектов Продукции, о чем составлен Акт гарантийного ремонта Продукции б/н от 15.05.2023.

Согласно акту гарантийного ремонта Продукции, б/н от 15.05.2023 были проведены работы по устранению Дефектов экскаватора ТХ220. Срок устранения дефектов составил 74 календарных дня.

Таким образом, ООО «Автодоркомплект» допустило нарушение сроков устранения Дефектов, установленных Договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков устранения Дефектов составил 562 760,00 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае выявления в течение Гарантийного срока Дефектов Продукции, приведенных в Приложении № 7 (договора), Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 0,1 %  от стоимости Продукции за каждый выявленный Дефект, выявлено 7 (семь) дефектов, что составляет 89 530,00 рублей.

Ответчику также было предложено, рассмотреть претензию в указанные в Договоре сроки и оплатить не позднее 10 дней с момента поступления претензии неустойку в размере 562 760,00 рублей, также штраф в размере 89 530,00 рублей, всего 652 290,00 рублей, путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет АО «Транснефть - Сибирь».

Претензия от 25.05.2023 № ТСИБ-10-1066370-04/33097 была направлена по электронной почте в адрес Ответчика, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2023 (ШПИ 80100684140781).

До настоящего момента претензии не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения условий договора, о которых заявлено истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По расчету истца, сумма неоплаченных претензий составила 754 610,00 руб., из них: неустойка в размере 89 530 руб., штраф в размере 12 790 руб., неустойка в размере 562 760 руб., штраф в размере 89 530 руб.

Проверив расчет, суд находит его верным, возражения относительно правильности его исчисления ответчиком не заявлены, в свою очередь, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 754 610 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автодоркомплект» в пользу индивидуального предпринимателя АО «Транснефть-Сибирь» сумму неоплаченных претензий в размере 754 610,00 руб., а также 18 092,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.