АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2683/2022

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.10.2019) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.06.1992)

о взыскании 273 627 рублей 17 копеек 

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2021 сроком на один год, диплом 107724 0695698;

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение ГС №207770, доверенность  №470 от 20.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом 102507 0006640.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 117 336 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения требований, просит взыскать с ответчика 273 627 рублей 17 копеек пени.  Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.05.2020 между Дальневосточным таможенным управлением (Заказчик) и ООО «ФЕРУМ» (Подрядчик) заключен Контракт № 0320100004020000035 на выполнение работ по дооснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется дооснастить комплексную систему безопасности служебно-производственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования), расположенного по адресу: 

<

...>, системой видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и рабочей документацией «Система видеонаблюдения. РД 21.11.2019-СВН», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Условиями  контракта предусмотрена цена 950 094  рубля 35 копеек, в том числе НДС (20 %) 158 349 рублей 06 копеек в соответствии с Расчетом цены Контракта (пункт 2.1 Контракта)

Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 2.3 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1.2 Контракта).

При выполнении работ использовать приобретенное своими силами и за свой счет оборудование, комплектующие и материалы, соответствующие требованиям, изложенным в Техническом задании, и подтвердить их качество соответствующими сертификатами или другими документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 Договора).

Согласно пункта 4.1.6 в письменной форме, не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до дня сдачи результатов работ, известить Заказчика об окончании выполнения работ.

Одновременно с извещением об окончании работ представить Заказчику Акт выполненных работ и исполнительную документацию. По результатам приемки работ передать права на них Заказчику, а также информацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации (пункт 4.1.7 Контракта).

В соответствии с  пунктом 5.1.1 Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункта 5.1.6 Заказчик, совместно с уполномоченными представителями Подрядчика, в установленные сроки и на основании методики, проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают Акт выполненных работ.

В случае обнаружения отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно Приложению №1 (Перечень и показатели (функциональные, качественные, технические) продукции к Контракту, необходимо было поставить следующее оборудование:

1.Видеосервер, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

2.Жесткий диск, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт;

3.IP камера, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

4.Шкаф телекоммуникационный, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

5.Источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

6.Коммутатор, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт;

7.Патч-панель, страна происхождения Китай в кол-ве 3 шт;

8.Монитор, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

9.Рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

10.Источник бесперебойного питания, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;

11.Кабель, страна происхождения Китай в кол-ве 554 м;

12.Кабель питания, страна происхождения Китай в кол-ве 2 шт;

13.Коробка распределительная, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

14.Коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт;

15.Коммутационный шнур UTP, страна происхождения Китай в кол-ве 5 шт;

16.Разъём, страна происхождения Китай в кол-ве 50 шт;

17.Карта памяти, страна происхождения Китай в кол-ве 21 шт.

Таким образом, все вышеперечисленное оборудование должно быть со страной происхождения из Китая.

20.04.2020 после подведения результатов определения поставщика, в котором ООО «Ферум» было признано победителем, последний приступил к закупке необходимого оборудования.

Вместе с тем, как указал истец, вследствие закрытия границ с целью распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и существенного удорожания в цене продукта ООО «ФЕРУМ» закупил оборудование из других источников, отвечающее полностью заявленным характеристикам по Контракту. В подтверждение невозможности поставки спорного товара указанной в контракте страны происхождения истцом также представлено письмо от 15.05.2020 исх. ИЛ906. 

17.07.2020 истец приступил к выполнению работ на объекте и проинформировал ответчика об окончании работ и готовности к сдачи-приемки работ в период с 27.07.2020 по 31.07.2020.

Однако 26.07.2020 истец обратился к ответчику о переносе срока сдачи-приемки на более позднюю дату в связи с повреждением и частичной потерей транспортной компанией  оборудования необходимого для окончательного завершения пусконаладочных работ, что находилось в зоне ответственности истца и им не оспорено. 

После устранения данных обстоятельств 18.08.2020 и 09.09.2020 истец направлял ответчику письмо о сдаче-приемке работ.

 Согласно пункта 6.1. Технического задания приемка системы видеонаблюдения после завершения работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. 

Согласно пункта  5.1.2. контракта Подрядчик не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результатов работ направляет Заказчику методику проведения приемо-сдаточных испытаний, сведения о лицах, уполномоченных Подрядчиком на участие в проведении приемо-сдаточных испытаний, надлежащим образом оформленный проект Акта выполненных работ, счет (счет - фактуру).

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней согласовывает дату и устанавливает сроки (не более 10 (десяти) рабочих дней) сдачи результатов работ и представленную Подрядчиком методику проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - методика), а также рассматривает проект Акта выполненных работ, счет (счет-фактуру).

Заказчик, совместно с уполномоченными представителями Подрядчика, в установленные сроки и на основании методики, проводят приемо-сдаточные испытания, по результатам которых подписывают Акт выполненных работ (пункт 5.1.6 Контракта).

В случае обнаружения отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

25.09.2020 истец повторно направил ответчику письмо №25-09-2020-3, в котором сообщал, что в рамках исполнения по Контракту была произведена пуско-наладка, а также монтаж оборудования с улучшенными характеристиками.

В письмах от 17.09.2020 и 25.09.2020 истец предлагал ответчику замену оборудование на следующее:

1.Видеосервер - страна происхождения Китай на Видеосервер - страна происхождения Россия;

2.Жесткий диск - страна происхождения Китай на Жесткий диск - страна происхождения Тайланд;

3.Шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Китай на Шкаф телекоммуникационный - страна происхождения Россия;

4.Источник бесперебойного питания - страна происхождения Китай на Источник бесперебойного питания - страна происхождения Ф-ны;

5.Коммутатор - страна происхождения Китай на Коммутатор - страна происхождения Россия;

6.Рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 24 месяца на Рабочее место оператора в сборе со сроком гарантии 36 месяцев.

7.Коробка распределительная - производитель Китай на Коробка распределительная - производитель Россия.

15.10.2020 поскольку ответчиком акт приемки-сдачи работ подписан не был, истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, с требованием произвести приемку выполненных работ и  оплату.

16.10.2020 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение к Контракту. Однако в данное соглашение Ответчик не включил 2 позиции которые ранее, в письмах от 17.09 и 25.09.2020 года предлагал Истец, а именно:1.Коммутатор, страна происхождения Россия; 2.Источник бесперебойного питания, страна происхождения Ф-ны;

21.10.2020 истец направил ответчику письмо о включении в дополнительное соглашение недостающее оборудование, а именно: Коммутатор, страна происхождения Россия; Источник бесперебойного питания, страна происхождения Ф-ны;

23.10.2020, 26.10.2020 от ответчика поступило предложение  заключить дополнительное соглашение к Контракту за исключением позиций: коммутатор, страна происхождения Россия; Источник бесперебойного питания, страна происхождения Ф-ны;

02.11.2020 истец направил ответчику письмо о проведении приемки работ.

03.11.2020ответчик ответным письмом назначил дату сдачи-приемки работ на 06.11.2020.

10.11.2020 от ответчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемки выявились недостатки и отступления от условий Контракта с просьбой устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней. Наличие указанных замечаний было отражено в экспертизе заказчика № 1 от 10.11.2020 по итогам выполненных работ, в котором, в том числе указан о на неполную комплектацию и не полный монтаж оборудования, отсутствие возможности просмотра текущего изображения с камеры, невозможно проверить функциональные возможности системы. Наличие указанных недостатков не момент составления заключения истцом не оспорено, и он приступил к их устранению. 

Также 11.11.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Контракту № 0320100004020000035, согласно которому Ответчик согласился принять часть оборудования страны происхождения, которые, отличаются от заявленного по Контракту, но с улучшенными характеристиками. Так, 11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором изменили страну происхождения по ряду товара, а именно согласовали следующим образом: 1. Видеосервер, страна происхождения Россия в кол-ве 1 шт; 2. Жесткий диск, страна происхождения Тайланд в кол-ве 5 шт; 4.Шкаф  телекоммуникационный, страна происхождения Россиия в кол-ве 1 шт;9.Рабочие место оператора в сборе, страна происхождения Китай в кол-ве 1 шт;13.Коробка распределительная, страна происхождения Россия в кол-ве 21 шт. 

В остальные позиции изменения не вносились. 

13.11.2020 истец направил ответчику письмо об устранении замечаний выявленных в ходе приемки от 10.11.2020.

15.12.2020 от ответчика поступило письмо об отказе в приемке работ, так как в ходе проведения мероприятий по сдаче-приемки проведенных 10.12.2020  выявились недостатки и замечания, в том числе по отличию страны происхождения оборудования.

18.12.2020 истец информировал ответчика что замечаний по приемке работ будут устранены до 28.12.2020, за исключением оборудования со страной происхождения.

30.12.2020 ответчик заявил об  отказе в приемке работ от 28.12.2020 на основании того, что есть несоответствие страны происхождения смонтированного оборудования по двум позициям, а именно смонтировано: п. 5 Источник бесперебойного питания, страна происхождения Ф-ны, а должен быть Китай по условиям Контракта, п. 6 Коммутатор, страна происхождения Россия, а должен быть Китай по условиям Контракта. 

После устранения истцом всех замечаний непосредственно по работам письмом от 30.12.2020 № 13-01-29/21089 в адрес истца была направлена информация об отказе в приемке работ по причине несоответствие стран происхождения по двум позициям смонтированного оборудования и отсутствие банковской гарантии по обеспечению гарантийных обязательств) для рассмотрения в дальнейшем вопроса о принятии выполненных работ по Контракту. Иных замечаний к выполненным работам заявлено не было. 

31.12.2020 истец направил адрес  ответчика письмо № 15-10/2020-0, в котором указал, что считает отказ от приемки работ по акту от 28.12.2020 не обоснованным и просит ответчика принять работы и товары в полном объеме по акту приема передачи от 28.12.2020 и оплатить задолженность. 

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд. 

В рамках дела №А51-2751/2021 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022,  с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» взыскано 950 094 рублей 35 копеек задолженности, 22 002 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А51-2751/2021 судебными актами по делу установлено, что по состоянию на 30.12.2020 каких-либо недостатков в отношении поставленного товара и работ по монтажу не установлено, система работала, результат достигнут. 

Ответчик оспаривая факт надлежащего исполнения истцом обязательств не представил доказательств каким образом монтаж системы с идентичными техническими характеристиками оборудования, имеющие несущественное отличие в стране производства, ухудшило результаты работы, или иные недостатки в работе.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела также не представлено.

Суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме. В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ 950 094 рублей 35 копеек были удовлетворены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Контракту.

15.02.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, в котором ответчик сообщил, что не может добровольно, в досудебном порядке удовлетворить требования Истца, так оплата пени возможна на основании судебного акта.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым требованием об уплате неустойки. 

Платежным поручением № 645344 от 30.03.2022 ответчик оплатил задолженность  за выполненные работы в сумме 950 094 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты, начислил неустойку в размере 273 627 рублей 17 копеек  за период с 22.01.2021 по 29.03.2022, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с Расчетом цены Контракта за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом установленных в рамках дела № А51-2751/2021 в порядке статьи  69 АПК РФ обстоятельств работы по Контракту по состоянию на 30.12.2020 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком. Отказ Заказчика от приемки работ признан судом немотивированным.

Платежным поручением № 645344 от 30.03.2022 ответчик оплатил задолженность  за выполненные работы в сумме 950 094 рублей 35 копеек.

При добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Период просрочки определен истцом верно. 

  Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. В расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для довзыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из увеличенного истцом размера требований, отсутствуют в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» 273 627 рублей 17 копеек неустойки, 4 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.