6667173_1567287

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9839/23

Екатеринбург 

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемКом» (далее - общество «ЗемКом», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-3434/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-3434/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее -общество «Россети Урал», ранее - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», истец) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Россети Урал» поступил в суд также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ЗемКом» 288 075 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения

работ по договору подряда от 09.06.2020 № 07-130-ЦЭСС/2020 (далее также - договор, договор подряда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 иск общества «Россети Урал» удовлетворен частично: с общества «ЗемКом» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 144 037 руб. 82 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЗемКом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии как необоснованным выводом судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с него (общества «ЗемКом») как подрядчика неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2020 № 07-130-ЦЭСС/2020.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение им обязательств по договору в установленные сроки напрямую обусловлено введением на территории Пермского края ограничений в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», действие которых продлевалось вплоть до 08.11.2021. Так, необходимые подрядчику для выполнения работ акты натурного технического обследования согласовывались с Министерством природных ресурсов Пермского края в период, начиная с 2020 года, с нарушением сроков именно по причине задержек в работе Министерства, связанных с отсутствием его сотрудников на рабочих местах и иными обстоятельствами, вызванными введенными ограничениями. Задержки согласования актов натурного технического обследования неминуемо вели к смещению сроков выполнения работ. Указанное, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его (общества «ЗемКом») от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об ином не согласуются с разъяснениями правоприменительной практики, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЗемКом» (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 20.05.2020 № КэфМСП/14677/3 заключен договор подряда от 09.06.2020 № 07-130-ЦЭСС/2020 на выполнение лесоустроительных работ по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 годах для нужд в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить лесоустроительные работы по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 годах для нужд в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» -«Пермэнерго», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.3 договора указано, что наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Из условий, согласованных в разделе 3 договора, следует, что срок начала работ определяется в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ - не позднее 31.12.2021. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по объекту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется на основании ведомости расчёта единичных расценок, указанных в приложении № 2 к договору, а также фактических параметров энергетических объектов, указанных в переданных подрядчику технических заданиях по форме приложения № 1 , и закрепляется актом утверждения стоимости работ по объекту по форме приложения № 9, учитывает   содержание,   объём   и   сложность   работ,   предусмотренных настоящим договором, и составляет 3 000 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 600 000 руб., общая сумма с НДС составляет 3 600 000 руб.

Пунктом 10.1 договора за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) установлена неустойка (пени) в размере 1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков сдачи отдельных этапов работ) по договору, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку с досудебном порядке урегулировать возникший спор об уплате неустойки по пункту 10.1. договора сторонами не удалось.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 144 037 руб. 82 коп. (из 288 075 руб. 64 коп. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора подряда и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику неустойки в заявленной ко взысканию сумме по пункту 10.1 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет неустойки исходя из ставки, приблизительно равной 0,5% за каждый день просрочки промежуточного этапа выполнения. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в силу пункта 3 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЗемКом» исходя из приведенных в ней доводов.

Как верно указано судами обеих инстанций, правоотношения сторон, возникшие из договора от 09.06.2020 № 07-130-ЦЭСС/2020, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была допущена просрочка промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ), суды правомерно признали требование общества «Россети Урал» о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки обоснованным по праву (пункт 10.1 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком возражения со ссылками на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для начисления спорной неустойки ввиду того, что смещение сроков выполнения работ было обусловлено введением на территории Пермского края ограничений в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23  «О мероприятиях, реализуемых в связи угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», действие которых продлевалось вплоть до 08.11.2021, судами детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), препятствовавших надлежащему исполнению им взятого на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по договору подряда было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для него характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает истца от исполнения обязательств по контракту и не является основанием для освобождения его от неустойки.

Суды учли, что в установленном законом порядке о приостановлении выполнения работ по каким-либо обстоятельствам, которые от него не зависят, в том числе повлекших невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не заявлял, обоснования в письменном виде таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов стороне по договору не направлял, доказательств того, что им принимались меры для согласования с уполномоченным органом актов натурного технического обследования в нормативные сроки, оспаривались действия должностных лиц в связи с нарушением ими установленных законом требований, не представил.

Таким образом, эпидемия коронавируса в рассматриваемом случае не является той самой причиной форс-мажора, которая дает преференции кому-либо из сторон договора.

Как верно отмечено судами, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть.

Вместе с тем суды снизили причитающуюся истцу неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 144 037 руб. 82 коп. исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки промежуточного этапа выполнения работ, признав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для несогласия с указанными выводами нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной

инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л;

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-3434/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Суспицина

Судьи                                                                                                                              Е.И. Гуляева

А.А. Столяров