АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5938/2022

г. Новосибирск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №РИ-а69- 21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда №РИа-69-21-00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160 руб. 42 коп., 

по встречному иску: о взыскании пени в размере 131 604 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО3, доверенность №487/22 от 19.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее по тексту - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № РИ-а-69-21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда № РИ-а-69-21-00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160 руб. 42 коп. 

Определением от 01.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании в истца пени в размере 131 604 руб. 25 коп. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) посредством электронной процедуры заключён договор подряда №РИ-а-69-21-00783 (далее по тексту - договор), предметом которого является проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения проектируемой радиоточки - ФИО4 заявителя ООО «Опоры Сибири» по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. ФИО4» (далее по тексту – объект).

Работы на объекте осуществляются в соответствии с согласованной со всеми необходимыми организациями и утверждённой в производство работ проектно-сметной документацией и приложениями, в том числе в соответствии с действующими нормативными документами РФ, а также условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3 технического задания на проектирование истец обязан согласовать трассу прохождения объекта по земельным участкам с собственниками и предоставление земельных участков под объект в установленном законодательством порядке.

В целях исполнения условий договора и согласования прохождения проектируемой ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:9 и земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:7 истцом были сделаны необходимые запросы собственникам данных земельных участков. Однако, собственники земельных участков отказали в предоставлении земельных участков для прохождения трассы, что подтверждается письмом Департамента образования мэрии г. Новосибирска №14/16/05840 от 20.05.2021 об отсутствии возможности согласования прокладки ЛЭП по территории МБОУ СОШ №49 и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.08.2021.

Письмом №290 от 14.09.2021 истец уведомил ответчика о невозможности прокладки ЛЭП-0,4 кВ по указанным ответчиком земельным участкам и просил согласовать иную точку подключения для осуществления технологического присоединения проектируемой радиоточки – ФИО4 заявителя ООО «Опоры Сибири». Ответ на данное письмо истец со стороны ответчика не получил.

25.11.2021 ответчиком направлено соглашение о расторжении договора с указанием на невыполнение истцом обязательств по договору.

Письмом №388 от 03.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора. Ответа на данное письмо истец не получил. 

Уведомлением №РИ-а-69-21-00783-УР01 от 17.01.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

09.02.2022 ответчику направлена претензия с повторным требованием о расторжении договора и оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ.  

Отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон и оплаты фактически выполненных проектно-изыскательских работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования своих требований по встречному исковому заявлению ответчик указал на просрочку истцом исполнения обязательств по договору и как следствие начисление неустойки за просрочку согласно положениям договора. 

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала, указала на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, своевременное уведомление ответчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, использованию ответчиком результата выполненных работ в дальнейшем, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по причине отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору подряда. Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению возражала, указав на то, что результат работ не был передан истцом, а проектная документация, не согласованная со всеми заинтересованными лицами и/или без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, для ответчика потребительской ценности не имеет и оплате не подлежит, требования по встречному исковому заявлению поддержала. 

Проанализировав исковые требования по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ГК РФ о подряде предусмотрены встречные обязательства заказчика в ответ на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить договор: изменить указания о способе выполнения работы или предпринять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Изучив представленную между сторонами переписку, суд установил:

в рамках выполнения работ по договору между истцом и ООО «СтройЭнерго» заключён договор субподряда №СА-69-21-00783.

25.03.2021 субподрядчиком направлен запрос о предоставлении исходных данных для исполнения обязательств по договору подряда (субподрядчик запрашивал однолинейную схему ТП-5504 для выполнения в дальнейшем проектно-изыскательских работ).

26.03.2021 ответчиком опубликован договор на подписание.

29.03.2021 истец опубликовал подписанный со своей стороны договор подряда.

29.03.2021 разработана проектная документация 28.Р-69-21-00783-ЭС.

29.03.2021 субподрядчиком в адрес заинтересованных лиц направлены письма о согласовании проекта рабочей документации.Запросы направлены: №033 - МУП «Горводоканал», №034 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, №035 - Городской     центр технической эксплуатации телекоммуникаций (ГЦТЭТ) ПАО «Ростелеком», №036 - ООО «НТСК», №037 - Филиал «НГЭС» АО «РЭС».

31.03.2021 получено согласование от МУП «УЗСПТС». Согласование получено путём проставления штампа на рабочей документации.

01.04.2021 ответчик опубликовал подписанный со своей стороны договор подряда.

02.04.2021 между представителем субподрядчика и председателем правления ТСЖ «Бугринская роща-1» в целях согласования прохождения проектируемой НЭП по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:9, принадлежащего МКД, проведена встреча по подготовке к общему собранию собственников МКД. По результатам встречи субподрядчику сообщено, что собрание собственников для согласования прохождения трассы собираться не будет и рекомендовано рассмотреть варианты обхода данного земельного участка.

05.04.2021 истцом направлен запрос о согласовании прохождения трассы в МБОУ СОШ №49. Запрос направлен с целью получения согласования прохождения трассы по земельному участку, не затрагивая земельный участок МКД.

08.04.2021 получен ответ от МБОУ СОШ №49. По тексту ответа рекомендовано обращаться за согласованием в Департамент образования мэрии г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

14.04.2021 истцом направлен запрос в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о согласовании.

15.04.2021 получено согласование от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Согласование получено путём проставления штампа на рабочей документации.

15.04.2021 получено согласование от АО «СИбЭКО». Согласование получено путём проставления штампа на рабочей документации

20.04.2021 получено согласование от МУП «Горводоканал». Согласование получено путём проставления штампа на рабочей документации.

28.04.2021 получен ответ на запрос от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о согласовании. По тексту ответа рекомендовано обращаться к землепользователю земельного участка.

29.04.2021 направлен запрос о согласовании в Департамент образования мэрии г. Новосибирска.

17.05.2021 после смены председателя ТСЖ «Бугринская роща-1» направлен запрос о согласовании прохождения трассы.

18.05.2021 по эл. почте начальнику отдела реализации проектов по ТП управления реализации инвестиционных программ АО «РЭС» ФИО5 (zubokDM(3).eseti.rufi направлены документы о запросе согласования прохождения трассы по последнему возможному варианту - МКД ТСЖ «Бугринская роща-1».К письму приложены необходимые документы, в том числе запрос о согласовании.

20.05.2021 получен ответ от Департамента образования мэрии г. Новосибирска. В согласовании прохождения трассы отказано.

27.05.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении сроков выполнения работ и оплате пени.

24.06.2021 по эл. почте истцом получен запрос от заместителя начальника отдела реализации проектов по ТП управления реализации инвестиционных программ    АО    «РЭС»   ФИО6 (LitvinchukAPfaieseli.ru) о стадии исполнения договора. В этот же день направлен ответ, что на текущий момент ожидается проведение общего собрания собственников МКД ТСЖ «Бугринская роща-1».

20.08.2021 состоялось общее собрание собственников МКД ТСЖ «Бугринская роща-1». В согласовании прохождения трассы отказано.

14.09.2021, после получения копии протокола общего собрания собственников МКД ТСЖ «Бугринская роща-1», в адрес ответчика направлено письмо с предложением о внесении изменений в договор в связи с отсутствием согласования прохождения. Письменный ответ на данное письмо не получен, в устной форме в изменении точки подключения отказано.

25.11.2021 ответчиком по электронной почте направлено соглашение о расторжении договора. 

03.12.2021 истцом в адрес АО «РЭС» в связи с отказом от внесения изменений направлено письмо с предложением расторгнуть договор подряда и оплатить фактически выполненные работы. К письму приложено скорректированное соглашение о расторжении договора. Письменного ответа на данное письмо получено не было.

09.12.2021 по эл. почте от начальника отдела реализации проектов по ТП управления реализации инвестиционных программ АО «РЭС» ФИО5 (zubokDM(®eseti.ru) направлен запрос о документах по фактически понесённым затратам. В ответ направлена смета расчётов по выполнению проектно-изыскательских работ.

30.12.2021 ответчиком опубликована новая закупка по объекту, по которому получал согласования истец. 

17.01.2022 ответчиком опубликован односторонний отказ от договора подряда, заключённого с истцом.

09.02.2022 истцом направлена претензия об оплате фактически выполненных работах и требование о расторжении договора подряда. 

Требование о признании  одностороннего отказа от исполнения договора подряда № РИ-а-69-21-00783 незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: с 26.03.2021 по 12.05.2021. 

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

17.01.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда № РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021.

В силу пункта 11.4. договора договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику настоящего письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.01.2022.

Работы в полном объёме по договору истцом не выполнены, поэтому у ответчика были законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора с 28.01.2022 отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Относительно требований о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в размере 216 160 руб. 42 коп. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующих обстоятельств.

Истец письмом №290 от 14.09.2021 уведомлял ответчика о невозможности прокладки ЛЭП-0,4 кВ по указанным ответчиком земельным участкам и просил согласовать иную точку подключения для осуществления технологического присоединения проектируемой радиоточки – ФИО4 заявителя ООО «Опоры Сибири». Ответ на данное письмо истец со стороны ответчика не получил.

Предмет договора содержит в себе, в том числе и выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем к отношениям сторон применению подлежат нормы ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям договора и технического задания истец должен был выполнить проектные и изыскательские работы. 

Результатом проектных работ является проектная документация, представляющая собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)). 

Исходя из положений ГрК РФ рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно, а результатом проектных и изыскательских работ является рабочая документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство.

Как неоднократно пояснял истец в ходе судебных заседаний, работы по договору истцом были выполнены частично, а именно были выполнены проектные работы, результатом которых стала разработанная информационная модель – план прохождения трассы. 

Во исполнение пункта 3.3 технического задания на проектирование договора истцом были получены соответствующие согласования прохождения трассы, что подтверждается материалами дела: проставлением соответствующих штампов от заинтересованных лиц и организаций: МУП «УЗСПТС» (31.03.2021), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (15.04.2021), АО «СИБЭКО» (15.04.2021), МУП «Горводоканал» (20.04.2021). 

Проектную документацию, а именно информационную модель (план трассы) с согласованием от заинтересованных лиц истец передал ответчику, что подтверждается письмом №037 от 29.03.2021, на котором проставлена печать филиала АО «РЭС» «НГЭС» о получении, а также в электронном письме от 18.05.2021 в адрес сотрудника ответчика – ФИО5, что подтверждается соответствующим скриншотом с электронной почты. 

Довод ответчика об отсутствии результата работ и его передаче является не соответствующим действительности и не может быть принят судом по причине того, что ответчик указывает на результат всех проектно-изыскательских работ, в том числе и разработку рабочей документации, в то время как истцом выполнена и передана часть проектно-изыскательских работ. 

Вопрос практической ценности готовой проектной документации и информации о невозможности прокладки кабеля для ответчика суд считает доказанным истцом в силу того, что 30.12.2021 на электронной площадке Росэлторг ответчиком опубликована электронная процедура №32111010170 – запрос цен по результатам предварительного отбора на выполнение комплекса мероприятий (ПИР, СМР, ПНР) по строительству ЛЭП-0,4 кВ в отношении того же объекта, по которому у сторон имелся спор. Проект договора содержит абсолютно идентичные положения в отношении предмета договора, обязательств, заявителя и объекта, но ответчиком при публикации новой процедуры учтена информация о невозможности прокладки кабеля и подключения к прежней точки – ТП-5504, в связи с чем точка подключения в техническом задании изменена на ТП-713.

В качестве подтверждения стоимости частично выполненных проектных работ истцом представлен локальный сметный расчёт, который содержит информацию о выполнении только проектных работ, указывается процентное соотношение относительно стоимости разработки разделов рабочей документации. Данный расчёт посчитан исходя положений справочника базовых цен на проектные работы для строительства. 

Возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ и довод о завышении истцом стоимости выполненных работ судом отклоняются в связи с тем, что исходя из расчётов ответчика, максимальная стоимость планируемых проектно-изыскательских работ по объекту составила 250 220 руб. 56 коп., без НДС, с применением понижающего коэффициента стоимость таких работ для истца не должна превышать 212 687 руб. 48 коп., без НДС., в то время как истцом представлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость проектных работ, выполненных истцом, является ниже заявленного ответчиком расчёта НМЦК и составляет 180 133 руб. 68 коп., без НДС. 

По встречному иску:

в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 26.03.2021 по 12.05.2021.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены пунктом 4.2 договора, пункт 1.3 приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, пункту 1.3 приложения №4 к договору срок выполнения проектно-изыскательских работ - до 30.04.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в том числе окончательного срока выполнения работ, заказчик при наличии вины подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме. 

Согласно расчёту ответчика неустойка за период с 01.05.2021 по 27.01.2022 составила 131 604 руб. 25 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 25.11.2021 (25.11.2021 ответчиком по электронной почте направлено соглашение о расторжении договора). 

Направляя 25.11.2021 в адрес истца соглашение о расторжении договора ответчик полностью утратил интерес к договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 25.11.2022 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ввиду отсутствия интереса истца к исполнению договора, требование о взыскании неустойки после 25.11.2021 лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

Судом произведён собственный расчёт, согласно которому размер неустойки за период с 01.05.2021 по 25.11.2021 составляет  84 268 руб. 65 коп.

Довод об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняется, так как истцом письмо о невозможности исполнения договора направлено уже после истечения срока выполнения договора. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

в удовлетворении требований о признании незаконным односторонний отказ от договора №РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021 и о расторжении договора №РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 216 160 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) неустойку 84 268 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» выдать справки на возврат государственной пошлины в размере 1 052 руб., уплаченной по платёжному поручению №40792 от 23.12.2021. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 223 483 руб. 42 коп. и по встречному иску в размере 87 436 руб. 65 коп., взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>) 136 046 руб. 77 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    С.А. Исакова