СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13743/2021-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-8822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца -  не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен;

третьи  лица – не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А60-8822/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Система»  (далее – истец, ООО ТК «Система») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 921 000 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также ответчик просит приобщить к материалам дела доказательства, указанные в приложении  к апелляционной жалобе; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СИСТЕМА», а также АО «РЦ Урала», принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 10.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-8822/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система», акционерное общество «Расчетный центр Урала»,  ФИО2,  временный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью ТК «Система», ФИО3.

С учетом  уточнения иска, принятого  судом апелляционной  инстанции, истец просит  взыскать   с ответчика 19337624,12 руб.,  в том числе задолженность  по договору  займа  13661846,4 руб.,  проценты за  период  с 02.09.2020 по  28.03.2022 – 1715777,72 руб., пени  - 4000000 руб.

Ответчиком  представлены возражения на  иск, представлены  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, третьими  лицами  представлены отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Согласно  п.  1 ст.  807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.  809 ГК РФ).

В соответствии с п.  1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о взыскании задолженности  основаны на неисполнении ответчиком обязательств по  договору  займа от  27.03.2020.

Наличие между  сторонами правоотношений в связи  с заключением  договора  займа от  27.03.2020, предоставление  ответчику денежных  средств в размере  19921000,59 руб., подтверждено  материалами  дела, спорным не  является.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Ответчиком  представлено  соглашение об урегулировании отношений сторон и погашении обязательств от 01.09.2020, в соответствии  с которым  задолженность  по  договору  займа составляет 2 591 025 руб. 99 коп.

Судом  установлено  погашение задолженности  путем перечисления денежных  средств  в общей сумме 11676502,03 руб. на  основании  писем займодавца его контрагентам, 2796172,57 руб.  перечислены ответчиком   за  ООО «Система»,  что  не  противоречит  положениям ст.  313 ГК РФ.

Так в силу  ст.  313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что  если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку  при  подписании  соглашения об урегулировании отношений сторон и погашении обязательств от 01.09.2020  стороны  признавали  обязательства заемщика исполненными  на сумму платежей в пользу  третьих  лиц,  истцом  обстоятельства   погашения ответчиком  его  задолженности  перед  контрагентами  не  оспорены, независимо  от даты  изготовления писем   ООО «ТК Система» и  полномочий ФИО4 следует  признать  обязательства ответчика на сумму 11676502,03 руб. и  2796172,57 руб.  прекращенными, иное противоречит  принципу добросовестности  сторон.

В качестве доказательств возврата займа в сумме  1600000 руб.  ответчиком  представлены платежные поручения от  25.05.2020 № 1216 на сумму 1300000 руб. и 26.06.2020 № 1228 на сумму 300000 руб.

Также  по  соглашению  сторон  признаны исполненными  обязательства заемщика по возврату займа в сумме 1257300 руб. 

Согласно  ст.  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункта 10, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что   для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку  наличие у ответчика встречных  требований по  договору  субаренды подтверждено  материалами  дела,  задолженность  в сумме 1257300 руб. за  период  с октября 2019 по  май 2020 года  признана стороной  путем  подписания соглашения об урегулировании отношений сторон и погашении обязательств от 01.09.2020, истец не  вправе  ссылаться на  недоказанность  долга, т.к.  в соответствии с п.  3 ст.  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Необходимо  отметить, что  названная сумму включает  не  только  непосредственно  арендные платежи, но  и  возмещение  затрат  на  коммунальные  услуги, при  этом  отсутствуют  доказательства самостоятельной оплаты истцом  коммунальных  услуг.

Таким образом, в результате частичного  исполнения обязательств по  возврату займа задолженность  составила  2591025, 99 руб. 

Между  тем, указанная в соглашении об урегулировании отношений сторон и погашении обязательств от 01.09.2020  задолженность  ООО «ТЭК» перед ООО «ТК «Система»  в сумме 2591025,99 руб. была уступлена ООО ТК «Система» ФИО2 на  основании  договора уступки права требования от 15.09.2020,  представлены копии соответствующих  документов.

В силу  п. 1 ст.  382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В  п.  1 ст.  384 НК РФ указано, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленные ответчиком  и  третьим  лицом,  ФИО2 в материал  дела  доказательства истцом не  опровергнуты, о  фальсификации  доказательств не  заявлено. 

Учитывая, что  права требования уплаты долга  и причитающихся процентов, неустоек полностью уступлены третьему лицу,  ФИО2,  представленный договор  уступки права требования от 15.09.2020 не  оспорен, недействительным не  признан,  следует  констатировать, что  требование о взыскании  долга  заявлено  истцом в отсутствие правовых  оснований и  удовлетворению  не  подлежит.  

При названных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и  апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-8822/2021 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по  иску в сумме 119688 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» судебные расходы  по  уплате государственной   пошлины по  иску в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова