АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165197/23-149-1352

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Магазин № 43 «Галантерея» (119454, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Федеральной налоговой службе России  

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 21.06.2023) 

от Минфина РФ: ФИО3 (дов. от 20.10.2023 № 01-06-09/104)  от ФНС России: ФИО4 (дов. от 13.11.2023 № БВ-24-7/582)  от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 16.10.2023 № 07-27/054654)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин № 43 «Галантерея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе  России (далее – ответчики) убытков в размере 2 120 416,15 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам,  изложенным в отзывах.  

Третье лицо поддержало позицию ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 17.09.2018 МИФНС России № 46 по г.  Москве было принято Решение № 130286 о предстоящем исключении ООО «Магазин   № 43 «Галантерея» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

13.01.2019 тем же налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН   № 2197746378070 в отношении ООО «Магазин № 43 «Галантерея» о внесении в ЕГРЮЛ  сведений об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою  деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А4060674/2019 действия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении  13.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в связи с его исключением из реестра,  признаны незаконными.  

С 10.08.2020 истец был восстановлен в ЕГРЮЛ. 

Как утверждает Истец, за указанный период времени, в который по данным  ЕГРЮЛ истец имел статус недействующего юридического лица, была нарушена его  хозяйственная деятельность.  

Так, у ООО «Магазин № 43 «Галантерея» был заключен с ПАО «Мосэнерго»  договор от 01.05.1998 № 7.03704, согласно которому юридическому лицу поставлялась  электроэнергия.  

В связи с незаконным исключением ООО «Магазин № 43 «Галантерея» из  ЕГРЮЛ, энергоснабжающая организация расторгла этот договор (формально абонент  отсутствовал) и восстановила его лишь после даты 10.08.2020 - дата восстановления  записи об ООО «Магазин № 43 «Галантерея».  

По утверждению Истца за этот период времени ООО «Магазин № 43  «Галантерея» не могло производить оплату по причине отсутствия договора, платежи  не принимались.  

В результате этого энергоснабжающая организация начислила плату за  бездоговорное потребление и проценты за пользование чужими денежными  средствами, на общую сумму 2 086 981,15 рублей, а также расходы по государственной  пошлине в размере 33 435 рублей, всего - 2 120 416,15 рублей, которые были взысканы  с ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в пользу ПАО «Россети Московский регион»  решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-258571/21156-1947.  

В связи с изложенным, Истец полагает, что вышеуказанная сумма - 2 120 416,15  рублей - является убытком ООО «Магазин № 43 «Галантерея», которое оно вынуждено  понести из-за неправомерных действий налогового органа, выразившихся в  исключении Общества из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Магазин № 43  «Галантерея», суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Исковые требования ООО «Магазин № 43 «Галантерея» мотивированы тем, что  незаконные действия МИФНС России № 46 по г. Москве по исключению Общества из  ЕГРЮЛ привели к расторжению с ним договора энергоснабжения и, как следствие, к  начислению платы за бездоговорное потребление.  

Вместе с тем, признавая доводы Истца необоснованными, суд исходит из  следующего.  

Действительно, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по  делу № А40-60674/2019 действия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившиеся во  внесении 13.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности ООО «Магазин № 43 «Галантерея» в связи с его  исключением из реестра, признаны незаконными.  

Вместе с тем оснований полагать, что в связи с исключением Общества из  ЕГРЮЛ с ним был расторгнут договор энергоснабжения от 01.05.1998 № 7.03704 не  имеется. Доказательств обратного не представлено.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40258571/21-156-1947 с ООО «Магазин № 43 «Галантерея» взыскано неосновательное  обогащение, подтвержденное Актом о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии от 14.10.2020 № 30/ЭА-ю за период  с 01.05.2019 по 21.01.2020.  

При этом из судебного акта по делу № А40-258571/21-156-1947 не следует  вывод, что неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора  энергоснабжения.  

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Магазин № 43  «Галантерея» фактически при рассмотрении дела не присутствовало, решение суда  своевременно не обжаловало.  

Следовательно, Истцом не доказана вина МИФНС России № 46 по г. Москве в  причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) МИФНС России № 46 по г. Москве и возникшими у Истца убытками.  

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123,  156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин