АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99782/20-67-781

г. Москва

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 г. Полный тест решения изготовлен 19 октября 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Домостроительный комбинат № 5" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б,  Э 2 пом XI К 59 оф 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй" (119180, Москва город,  улица Полянка Б., дом 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 34 047 728,94 руб. при участии: от истца: и.о. ген.директора ФИО2 согл. приказу № 2/20 от 10.03.2020. от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.08.2020, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат №  5" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "РК строй" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 25.12.2015 № 2512/2015-ГП в размере 32 864 603 руб. 22  коп., неустойки за период с 22.06.2019 по 15.06.2020 в размере 1 183 125 руб. 72 коп.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в  порядке ст. 143 АПК РФ.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК  РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;  

Вместе с тем решение по делу № А40-17635/20-63-135 обжаловано,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года  оставлено без изменения.  

Таким образом, решение по делу № А40-17635/20-63-135 вступило в законную  силу и суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему  делу.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления  производства по делу предусмотренных ст. 143, 145 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Домостроительный  комбинат № 5» (Субподрядчик) и ООО «РК Строй» (прежнее название ООО «СУ   № 151») (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2512/2015-ГП от  25.12.2015г.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

ООО «ДСК-5» (Истец) выполнило работы согласно условиям Договора,  передало комплект документов для проверки в соответствии с положениями п. 6.1.  Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 22 от 20.10.2017  года), ООО «РК Строй» (Ответчик) после выполнения проверки в соответствии с  положениями п. 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору №  22 от 20.10.2017 года) объемов работ, затрат и предоставленного комплекта  документов, принял выполненные работы по объекту: Калужская область, г. Обнинск,  район «Заовражье», квартал 5, ж/д № 11 на сумму в размере 32 864 603 рубля 22  копейки и возвратил Истцу оформленные между Истцом и Ответчиком документы по  форме Акта КС-2 от 11.06.2019 года и форме справки КС-3 от 11.06.2019 года.  

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения № 28 от  30 мая 2019 года, предельная стоимость работ по данному Объекту составляет  569 115 401,21 руб., Истцом по данному Объекту выполнены работы на данную сумму,  Ответчиком эти работы приняты в полном объёме, но Ответчиком Истцу оплачено с  начала проведения работ сумма в размере 536 250 797, 98 руб., а работы на сумму в  размере 32 864 603,22 руб. не оплачены.  

Согласно положениям п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного  соглашения к Договору № 22 от 20.10.2017 года), Ответчик в течении 10 рабочих дней  после подписания Актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан был оплатить  Истцу сумму стоимости работ и затрат в размере 32 864 603,22 руб., однако Ответчик  свои обязанности, предусмотренные п. 4.1.1. Договора, игнорировал и в адрес Истца  оплату не произвел.  

Истцом в адрес Ответчика 13.12.2019 года была направлена досудебная  претензия с требованием об оплате, которая Ответчиком была получена 16.12.2019 года  

и проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17635/2020-63-135,  вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «РК Строй» (прежнее  наименование - ООО «СУ- 151»), далее- истец, и ООО «ДСК-5 », далее - ответчик,  заключен Договор строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015 с  приложениями и дополнительными соглашениями № 1- № 28, далее - Договор, на  выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов с  коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам (далее -объекты): в  том числе указан объект: Обнинск, Заовражье кв.5 корп.11, являющийся предметом  требований по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17635/2020-63-135  установлено, что «Всего для выполнения работ по договору, истцом были выплачены  ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за  выполненные работы) по всем объектам (В том числе в решении указан объект  Обнинск Заовражье кв.5 корп. 11) по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85  коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные  средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп. В соответствии с актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, подписанными сторонами по договору (В том числе по объекту Обнинск  Заовражье кв.5 корп. 11) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем  объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп. На основании  изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного  аванса (неосновательного обогащения) в размере 346 468 099 руб. 88 коп».  

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 17635/2020-63-135 установлена задолженность ООО «ДСК-5» перед ООО «РК Строй»  по договору строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015  

На основании п.2 ст. статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-17635/2020- 63-135 установлено отсутствие задолженности ООО «РК Строй» перед ООО «ДСК-5»  по Договору строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015, в том числе по  объекту: Обнинск, Заовражье, кв.5 корп.11, требования ООО «ДСК-5» (Истец) к ООО  «РК Строй» (Ответчик) о взыскании 34 047 728,94 рублей по настоящему делу  удовлетворению не подлежат.  

Следовательно акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ удовлетворению так же не подлежит.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  

либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный  

комбинат № 5" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 239 (сто  

девяносто три тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.Г. Джиоев