1211/2023-119487(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31284/2018

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18894/2023) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №  А56-31284/2018/сд.6, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда»  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Железноводская,  д.17/5, лит.Д; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.  

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными  трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к  указанному трудовому договору.  

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на  то, что узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, ознакомившись с  материалами гражданского дела № 2-2503/2022 Василеостровского районного суда  города Санкт-Петербург по иску ФИО3 к Обществу о взыскании  задолженности по заработной плате в 2022 году. Конкурсный управляющий  указывает на то, что спорное дополнительное соглашение бывшим руководителем  не передано управляющему в процедуре банкротства. Податель жалобы ссылается  на то, что генеральный директор пятикратно увеличил самому себе заработную  плату именно в тот момент, когда узнал о выявлении налоговым органом  правонарушения, за которые начислены обязательные платежи и санкции.  

В возражениях ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, должник и ФИО3 заключили  трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашения к нему от 01.01.2017,  в соответствии с которым размер оклада увеличен до 1 200 000 руб.  

Согласно личной карточке работника ФИО3, который являлся  генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в  период с 01.09.1997 – 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 – 140 000 руб.; в период с  01.02.2009 – 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 – 270 000 руб.; в период с  01.01.2015 – 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 – 1 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что 01.01.2017 между должником и  ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от  20.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подпункт 4.1 пункта 4 трудового  договора от 20.12.2016 изменен, определено читать его в следующей редакции:  «Общество обязуется выплачивать «Генеральному директору» должностной оклад  в размере 1 200 000 руб.».  

Как утверждает конкурсный управляющий, между ответчиком и должником  20.12.2016 заключен трудовой договор, согласно которому ответчику уже была  установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.  

Также конкурсный управляющий указывает, что между  ФИО3 и должником 20.12.2019 заключен трудовой договор, согласно  которому ФИО3 установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор от 20.12.2016 и  дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 об увеличении размера оклада  являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наличия у  должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с  намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде  фактического увеличения размера имущественных требований к должнику, что  привело, в частности к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требования по обязательствам должника в более значительном объеме.  Указанные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего,  свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Конкурсный управляющий указывает на мнимость дополнительного соглашения от  01.01.2017 к трудовому договору, поскольку оно заключено с целью создания  видимости признания должником задолженности перед работником.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  пропуска срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3  статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто в отношении  должника 28.10.2020 (дата оглашения резолютивной части), с заявлением о  признании недействительными договора и дополнительного соглашения  конкурсный управляющий обратился в суд 26.07.2022.  

Конкурсный управляющий указал, что о наличии оснований для оспаривания  сделок ему стало известно в результате ознакомления в 2022 году с материалами  гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 22503/2022 по иску ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по  заработной плате.  

Вместе с тем, в 2020 году после открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением  об истребовании от руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества  согласно приведенному в просительной части заявления перечню. Просительная  часть первоначально заявленных требований содержала в себе, в числе прочих,  требование о передаче документов по кадровой политике, личному составу  сотрудников, расчетных листков, трудовых договоров, трудовых книжек, сведений о  размере задолженности по заработной плате. На дату первого судебного заседания,  а именно на 24.02.2021, документация должника в значительном объеме передана  конкурсному управляющему, что не оспаривается управляющим.  

С учетом осуществленной ответчиком передачей документации впоследствии  в уточненных конкурсным управляющим требованиях, которые заявлены до  судебного заседания от 07.07.2021, а также в последующих уточнениях, заявленных  к судебному заседанию от 18.08.2021, указанные документы по личному составу в  перечень истребуемой документации не входили. В уточнениях конкурсный  управляющий подтвердил, что значительная часть запрашиваемой документации  передана руководителем Общества конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 05.11.2020, от 24.02.2021, от 31.05.2021, от 07.07.2021, от 27.07.2021, от  16.08.2021.  

Из пояснений ответчика и представленных суду документов следует, что  личные дела сотрудников, в которые входили, в том числе, личные карточки  работников формы Т-2, дополнительные соглашения к трудовым договорам и  другие документы, в частности, и в отношении ответчика – ФИО3, переданы  24.02.2021.  

С учетом полученных документов, от ответчика конкурсный управляющий  впоследствии не указывал на необходимость истребования каких-то иных  документов по личному составу Общества, уточнения касались иных пунктов  заявления, в частности, имущества Общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Обществом об истребовании документов удовлетворено частично,  суд обязал бывшего руководителя Обществом ФИО3 передать  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на  30.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИС  Косметикс» в размере 30 659 559 руб. 87 коп., общества с ограниченной  ответственностью «ВИС» в размере 50 565 753 руб. 65 коп., в удовлетворении  остальной части заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Обществом об истребовании у бывшего руководителя Общества документов  отказано.  

Указанным судебным актом, равно как и заявленными конкурсным  управляющим уточнениями, подтверждается факт того, что документы по личному  составу сотрудников, расчетные листки, трудовые договоры, трудовые книжки  конкурсным управляющим не истребовались, поскольку переданы в  исчерпывающем виде бывшим руководителем должника в процессе рассмотрения  спора. Определение суда от 02.11.2021 вступило в законную силу.  

Кроме того, конкурсный управляющий был осведомлен в 2021 году об  оспариваемых сделках, поскольку суммы задолженности по заработной плате  ФИО3 указаны в разделе текущих обязательств должника по состоянию на  01.01.2021 (раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о  деятельности конкурсного управляющего), а также сведениях в отчете о подготовке  в отношении задолженности по текущей заработной плате ФИО3 заявления  о субординации требований для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на  24.02.2021, то есть на дату первого судебного заседания по рассмотрению  заявления об истребовании документации, непосредственно после которого  конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, и на момент передачи  ответчиком личных дел сотрудников конкурсный управляющий был осведомлен о  существе трудового договора и дополнительных соглашений к нему и имел  возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение  годичного срока с указанного момента, который истек 24.02.2022.  

Соответствующее заявление в суд подано конкурсным управляющим  22.07.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока  исковой давности.  

В данном случае конкурсным управляющим не приведено доводов для  оспаривания сделок, выходящих за пределы оснований, предусмотренных пунктом  2 стать 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет доводы о мнимости оспариваемой сделки,  поскольку стороны сделки фактически ее исполняли. После повышения  должностного оказала заработная плата ФИО3 начислялась и  выплачивалась на протяжении более года – с 01.01.2017 по 01.03.2018.  Задолженность по заработной плате ФИО3 образовалась после  возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве с 01.03.2018. Сумма  начисленной, но не выплаченной ФИО3 заработной платы включена  конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств второй очереди (раздел  «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о деятельности  конкурсного управляющего) в соответствии с требованиями пункта 6 статьи16,  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Согласно пояснениям ответчика в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с которой заработная плата  работников состоит из постоянной и переменной частей (локальный нормативный  акт «Положение об оплате труда и премировании работников Общества» от  30.12.2013). С 01.01.2017 увеличился должностной оклад генерального директора,  при этом общий размер заработной платы не изменился, что подтверждается как  справками 2-НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика, так и заключением  специалиста № 081-зс/2022 от 28.11.2022.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном размер заработной  платы ФИО3 после подписания оспариваемого дополнительного соглашения  не изменился, а остался на том же уровне, что и в предыдущие периоды, что  подтверждается справками 2- НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы.  

Конкурсный управляющий не доказал нарушение ответчиком пределов  осуществления гражданских прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Заявление конкурсным управляющим общих оснований для оспаривания  сделки (статьи 170, 10 и 168 ГК РФ) по сути, направлено на обход правил о  специальном сроке исковой давности по подозрительным сделкам, на что суд и  указал в судебном акте.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2023 по делу № А56-31284/2018/сд.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Н. Бармина  

 И.Ю. Тойвонен