276/2018-33735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н.  

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия  «Бийский олеумный завод» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 24.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-17806/2017 по  заявлению федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»  (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528,  ОГРН 1022200562570) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица  Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании  решения и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Технодвор», общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании  участвовали представители:  

от федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» –  Куйдина С.Ю. по доверенности от 25.08.2017;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому  краю – Тетерина О.В. по доверенности от 22.05.2018.  

Суд установил: 

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее –  ФКП «БОЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.09.2017 по делу  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» (далее –  ООО «Технодвор», общество), общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер».  

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что  обществом в срок, предусмотренный частью 3 статьи 70 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не была представлена  банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей предприятия и управления, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Технодвор» признано победителем открытого аукциона в электронной  форме № 0817100000117000138 на поставку трактора в комплекте  с навесным оборудованием для ФКП «БОЗ» согласно протоколу подведения  итогов аукциона от 05.09.2017.  

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной  системе и 07.09.2017 победителю торгов был направлен проект контракта.  

Общество 12.09.2017 подписало проект контракта и представило  обеспечение его исполнения в виде проекта безотзывной банковской  гарантии № БГ-2017/35898 (гарант: общество с ограниченной  ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК»).  

Отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских  гарантий, размещенных в единой информационной системе, послужило  основанием для вынесения предприятием 14.09.2017 решения о признании  

ООО «Технодвор» уклонившимся от заключения контракта и об отказе от  заключения контракта с победителем аукциона.  

Общество, ссылаясь на размещение представленной им банковской  гарантии в реестре банковских гарантий 14.09.2017 (до истечения срока  заключения контракта), обратилось с жалобой в антимонопольный орган на  действия аукционной комиссии заказчика при проведении закупки.  

Решением управления от 26.09.2017 по делу № 657/17 данная жалоба  признана обоснованной, а действия заказчика, выразившиеся в нарушении  части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, –  неправомерными.  

На основании указанного решения предприятию выдано предписание  от 26.09.2017 № 99 (657/17) об устранении нарушения законодательства  о контрактной системе в сфере закупок.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  ФКП «БОЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов управления  действующему законодательству, поскольку обществом своевременно  подписан проект контракта и до истечения срока заключения контракта  представлена надлежащая банковская гарантия.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении  об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта  должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта  (часть 1); исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 того же Закона (часть 2).  

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская  гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения  

исполнения контракта, информация о ней должны быть включены в реестр  банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.  

Отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских  гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии  заказчиком (пункт 1 часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе)  

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по  результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем  такого аукциона (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой  информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона  протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей  подписи проект контракта (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения  заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной  системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать  от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный  усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); в течение трех  рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта  контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени победителя электронного аукциона,  и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта  заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой  информационной системе (часть 7); с момента размещения в единой  информационной системе предусмотренного частью 7 названной статьи и  подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8);  контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты  размещения в единой информационной системе протокола подведения  итогов электронного аукциона (часть 9); победитель электронного аукциона  признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени  

победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий,  предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней  с даты размещения в единой информационной системе протокола,  указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил  требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае  снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять  процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 13).  

Кроме того, участник закупки, с которым заключается контракт,  считается уклонившимся от его заключения в случае непредставления  обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения  контракта (часть 5 статья 96 Закона о контрактной системе).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили отсутствие у предприятия правовых оснований,  предусмотренных частью 13 статьи 70 и частью 5 статьи 96 Закона  о контрактной системе, для признания ООО «Технодвор» уклонившимся от  заключения контракта, поскольку общество в предусмотренный частью 3  статьи 70 названного Закона срок направило заказчику подписанный  уполномоченным лицом проект контракта (12.09.2017) и в срок,  установленный для заключения контракта (до 15.09.2017), представило  обеспечение исполнения контракта: банковскую гарантию,  соответствующую требованиям статьи 45 названного Закона (включена  в реестр банковских гарантий 14.09.2017).  

Как верно отмечено судами, по смыслу части 5 статьи 96 Закона  о контрактной системе решение об отказе от заключения контракта в связи  с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта  по причине непредставления обеспечения контракта не может быть принято  заказчиком до истечения срока, установленного для заключения контракта  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФКП «БОЗ»  требований, поскольку оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству  

и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе,  основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от  заключения контракта по причине непредставления обеспечения контракта  является непредставление такого обеспечения в срок, установленный для  заключения контракта, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 70  Закона о контрактной системе.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова