ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10679/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг»  - представитель ФИО3 по доверенности №132/18 от 13.11.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности №131/18 от 13.11.2018, паспорт;

от НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» - представитель ФИО5 по доверенности №31 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-10679/2018 по иску ООО «РСУ-58»

к ответчикам: ООО «Лифтер-1», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг»

при участии третьих лиц: ООО «БелТрансЛифт» и ООО «ЭО ЛифтсервисЮг»об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» об обязании устранить недостатки по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2013 N 89.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «БелТрансЛифт», ООО «ЭО ЛифтсервисЮг».

Определением суда от 20.11.2018 НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 суд обязал закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и восстановить работоспособность лифтов с регистрационными номерами 004.17 и 003.17, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Б.Садовая, 43 в г. Ростове-на-Дону. С закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» взыскано: 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что все строительно-монтажные работы в рамках заключенного Договора № 569-2016 от 21.06.2016 были выполнены ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» надлежащим образом, качественно и в указанные сроки, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и согласованным со всеми предусмотренными договором лицами Актом выполненных работ № 1 от 28.11.2016 г. по форме КС-2. Смонтированные ЗАО «СЛМ-ЮГ» на объекте Заказчика лифты с заводскими номерами № 32 и № 33 прошли полное техническое освидетельствование специализированной экспертной организацией - ООО «Экспертная Организация «Лифтсервис-Юг». В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «УО «РСУ-58» в адрес ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о том, что лифты технически неисправны, имеют скрытые дефекты (недостатки) и требуют соответствующего ремонта. Допрошенные в судебном заседании эксперты ИКЦ «Мысль» - ФИО6 и ФИО7 не исключили, что возникшие дефекты, препятствующие правильному функционированию лифтов, могли возникнуть и по причине ненадлежащего технического ухода и обслуживания спорных лифтов. Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу,  суд отнес расходы по уплате экспертизы и государственной пошлины по иску только на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», в то время как к участию в деле в качестве соответчиков также было привлечено НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», а основным и первоначальным ответчиком по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Лифтер-1».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «РСУ-58» против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация «РСУ-58» (заказчик) и ООО «Лифтер-1» (подрядчик) заключен договор подряда N 89 от 31.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2,2 руб. с 1 кв. м оплачиваемой площади домов, оборудованных лифтами (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УО РСУ-58».

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» на основании договора N 596-2016 от 21.06.2016 с НКО «Фонд капитального ремонта» осуществлял капитальный ремонт лифтового оборудования, а также ремонт лифтовых шахт в доме по вышеназванному адресу.

В ходе эксплуатации лифтов истцом выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации, о чем составлены акты технического освидетельствования.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

Суд первой инстанции верно указал, положения статей 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях устранения разногласий сторон, определением суда от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИКЦ «Мысль». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить причину ненадлежащей работы лифтов с регистрационным номером 003.17 и 004.17, установленных по адресу 

<

...>, а именно: причину отсутствия двусторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом; отсутствия удержания кабины лифтов ловителями, их возврата в исходное положение при перемещении кабины, ненадлежащем времени срабатывания ограничителя скорости.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы экспертом определен перечень причин ненадлежащей работы лифтов.

Так, экспертом установлено отсутствие двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом. Осмотром установлено наличие оборудования, необходимого для организации работы двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом. Владелец не обеспечил пуско-наладочные   (регулировочные)   работы по подключению двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом. В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Управляющая  организация  «РСУ-58»  и  ООО  «Лифтер-1»,  таким  образом установить   конкретное   лицо   ответственное за производство работ не представляется возможным.

Кроме того, эксперт установил, что ловители не возвращаются в исходное положение после перемещения кабины. Осмотром установлено, что ловители, смонтированные на кабине лифта, предназначены для направляющей с шириной головки 14 мм, при этом измерения на месте осмотра показали, что направляющая имеет ширину головки равную 16 мм. Данное несоответствие может стать причиной некорректной работы устройства безопасности - ловителей лифта, что определено в рамках проведения периодического технического освидетельствования. Данные несоответствия должны были быть определены в рамках проведения полного технического освидетельствования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011. Однако, как следует из п. 4.1 настоящей экспертизы, аккредитованная испытательная лаборатория ООО «ЭО «ЛИФТСЕРВИС-ЮГ» (аттестат аккредитации RA.RU.21AM49) не выполнила работ в полном объеме или не выполняла такие испытания на объекте. ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», представлено письмо завода-изготовителя ООО «БелТрансЛифт» (исх. №Т-26-1 от 24 октября 2016 года), в соответствии с которым ловители плавного торможения марки - СЛ предназначены для работы с направляющими шириной головки 14-16 мм. Учитывая письмо завода-изготовителя и результаты осмотра, экспертная комиссия пришла к выводу, что ненормативная работа лифтового оборудования в части работы устройства безопасности (ловители) является браком завода-изготовителя, который не выявлен в процессе полного технического освидетельствования аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЭО «ЛИФТСЕРВИС-ЮГ» (аттестат аккредитации RA.RU.21 АМ49).

Также, в качестве причины ненадлежащей работы лифтов эксперт указал ненадлежащее время срабатывания ограничителя скорости. Осмотром установлено, что номинальная скорость движения кабины и номинальная скорость ограничителя скорости не соответствуют паспортным значениям. Данное несоответствие может стать причиной некорректной работы устройства безопасности - ограничителя скорости, что определено в рамках проведения периодического технического освидетельствования. Данные несоответствия должны были быть определены в рамках проведения полного технического освидетельствования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011. Однако, как следует из п. 4.1 настоящей экспертизы, аккредитованная испытательная лаборатория ООО «ЭО «ЛИФТСЕРВИС-ЮГ» (аттестат аккредитации RA.RU.21AM49) не выполнила работ в полном объеме или не выполняла такие испытания на объекте. ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», представлено письмо завода-изготовителя ООО «БелТрансЛифт» (исх. №Т-26-1 от 24 октября 2016 года), в соответствии с которым центробежные ограничители скорости имеют характеристики соответствующие ГОСТ Р 53780-2010 для данного лифта. Учитывая письмо завода-изготовителя и результаты осмотра экспертная комиссия пришла к выводу, что ненормативная работа лифтового оборудования в части работы устройства безопасности (ограничитель скорости) является браком завода-изготовителя, который не выявлен в процессе полного технического освидетельствования аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЭО «ЛИФТСЕРВИС-ЮГ» (аттестат аккредитации RA.RU.21AM49).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ИКЦ «Мысль» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что номинальная скорость движения кабины и ограничителя скорости не соответствуют паспортным значениям, не были отрегулированы в рамках проведения технического освидетельствования, и являются заводским браком. Причиной некорректной работы ловителей лифтов является несоответствие ширины головки направляющей, установленной в шахте лифта, размеру для данных ловителей, указанному на лифте.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт произведены некачественно с отступлением строительных норм.

Судом также правомерно указано, что из экспертного заключения следует, что экспертом учтены сведения, представленные заводом-изготовителем в отношении разности размеров ловителей плавного торможения марки, а также характеристик центробежных ограничителей лифта. Указанные несоответствия отнесены экспертом к производственным недостаткам, являющимися причиной ненадлежащей работы лифта в условиях конфигурации оборудования, являющегося предметом экспертного исследования.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя, в соответствии с которым последний предлагает создать комиссию с целью определения конкретных недостатков работ и последующим исправлением выявленных дефектов. Таким образом, завод-изготовитель подтверждает, что спорное лифтовое оборудование обладает недостатками, препятствующими эксплуатации лифтов.

Данное экспертное заключение при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в настоящем деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что требования относительно устранения недостатков в части отсутствия диспетчерской связи им не заявлялись. В целом, требования истца основаны на устранении таких недостатков, как ненадлежащее время срабатывания ограничителя скорости и не возвращение ловителей в исходное положение после перемещения кабины, которые, в свою очередь, после вынесения оспариваемого решения были устранены. Общество с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» в настоящее время осуществляет обслуживание спорных лифтов, замечания со стороны истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» не может быть возложена обязанность по устранению недостатков в части отсутствия подключения двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом, поскольку ни договором № 569-2016 от 21.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни локальным сметным расчётом, ни какими-либо иными документами не было предусмотрено выполнение работ подрядчиком по подключению переговорной связи. При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие оборудования необходимого для организации работы двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом. Данные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, устранение недостатков в виде отсутствия подключения двухсторонней связи между кабиной лифта и обслуживающим персоналом не может быть возложено на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Доводы ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о надлежащем выполнении всех строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в соответствии со ст. 724, 755 ГК РФ и п. 8.1 договора № 569-2016 от 21.06.2016 истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока. При этом, факт ненадлежащего выполнения работ установлен заключением эксперта.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора подряда не свидетельствует об отсутствии возможности предъявлять требования по устранению недостатков, поскольку дома находятся в управлении истца, который обращаясь в суд с настоящим иском действует в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее функционирование лифтов по причине отсутствия технического ухода и обслуживания их ООО «Лифтер – 1» в рамках договора № 89 от 31.12.2013.

Письмом от 11.01.20.18 № 02 ООО «Лифтер – 1» известило истца о наличии задолженности и переходе на аварийное обслуживание лифтов (освобождение пассажиров при застревании лифтов, без их дальнейшего ремонта при поломке) до погашения образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 124).

Однако, дефекты, препятствующие эксплуатации лифтов были выявлены 14.12.2017, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д.12-15).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Лифтер – 1» по договору от 31.12.2013 № 89 участвующими в деле лицами не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что облуживание и ремонт лифтов производилось ООО «Лифтер – 1» надлежащим образом и не приостанавливалось.

Представленными сторонами в материалы дела документами в совокупности с заключением эксперта, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика, осуществлявшего монтаж, а также капитальный ремонт спорного лифтового оборудования, а именно на закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг».

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг». 

Рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» суд обоснованно отказал по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт некачественного выполнения указанными ответчиками обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения ООО «Лифтер-1» работ и наличия вины в недостатках НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Таким образом, поскольку закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, суд удовлетворил исковые требования только в отношении данного ответчика, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Судебные издержки истца отнесены судом по правилам ст. 110 АПК РФ на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительного того, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу,  суд отнес расходы по уплате экспертизы и государственной пошлины по иску только на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», в то время как к участию в деле в качестве соответчиков также было привлечено НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», а основным и первоначальным ответчиком по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку фактически требования удовлетворены только к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» - надлежащему ответчику, пропорциональное распределение судебных расходов применимо в случае удовлетворения требований ко всем соответчикам.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-10679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик