АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7943/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-27643/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество, ПАО «ОДК-УМПО», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-27643/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022  в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 09.09.2021 по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 отказано. Назначенное ПАО «ОДК-УМПО»  указанным постановлением наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено на наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы приводит довод о неверной квалификации административным органом и судами вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что за нарушение установленных частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ норме права. Между тем размещение специализированной организацией в Единой информационной системе (далее также – ЕИС) информации о закупке с нарушением требований к его содержанию, содержащиеся в части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-Ф3 административный орган, суды неправомерно квалифицировали по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Заявитель в жалобе отмечает, что решение ФАС России по делу № 223ФЗ-080/20 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петролиум трейдинг» на действия (бездействие) ПАО «ОДК-УМПО» при закупке топлива для реактивных двигателей (извещение № 32009460174), на основании материалов которых возбуждено административное дело № 17/04/7.32.3-961/2021, обществом не обжаловано, в том числе, в связи с тем, что вопреки требованиям части 22 статьи 18.1 Федерального закона № 223-Ф3, копия указанного решение им по настоящее время не получена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам главы 35, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-УМПО» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» (извещение № 32009460174). 

Согласно оспариваемому постановлению,  ФАС России выявлено, что в пункте 4.21 проекта договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» предусмотрено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 Стандарта организации СТО ОДК-121-2018, введенного в действие приказом генерального директора акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК») от 31.05.2018 № ОДК/11-250 (далее – СТО ОДК-121-2018). 

В пункте 8.3 указанного проекта договора определено,                            что порядок разрешения споров установлен приказом по ПАО «ОДК УМПО» от 15.01.2018 № 37 во исполнение писем Государственной корпорации «Ростех» (далее – ГК «Ростех») от 16.11.2017 № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.2017 № ОДК/15.2-18587 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) и не подлежит изменению. 

Вместе с тем, названные документы не представлены в составе документации и не размещены в свободном доступе в сети «Интернет». 

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества  протокола от 26.08.2021 № 17/04/7.32.3-961/2021                                        об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и вынесения  постановления                        от 09.09.2021 № 17/04/7.32.3-961/2021 о привлечении ПАО «ОДК УМПО»                              к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, посчитали возможным назначить ПАО «ОДК-УМПО» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия по несоблюдению предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг информации, размещение которой предусмотрено законодательством. 

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено этим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения: их соответствия установленным требованиям. 

Судами установлено, что ПАО «ОДК-УМПО» при осуществлении закупок руководствуется, в том числе Единым Положением о закупке ГК «Ростех» (далее – Положением о закупке). 

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.5 Положения о закупке всеми организациями Государственной корпорации «Ростех» для подготовки и проведения всех конкурентных закупочных процедур с начальной максимальной ценой свыше 50 млн. рублей в обязательном порядке привлекается специализированная организация на основе договора заказчиком/организатором закупки для выполнения отдельных функций по организации и проведению процедуры закупки, предусмотренных этим Положением, в том числе,  для разработки извещения, документации о закупке, размещения в установленном порядке документов, формируемых в ходе закупки, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения закупки. 

Судами установлено, что между ПАО «ОДК-УМПО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (исполнитель; далее также – специализированная организация) заключен договор от 04.02.2020 № 26/08-53579, пунктами 2.1.2, 2.1.3 которого установлена обязанность специализированной организации по выполнению отдельных функций при проведении конкурентных процедур закупок, в том числе, по осуществлению разработки проекта извещения, документации и официального размещения извещения, документации о закупке. 

Из обстоятельств дела следует, что при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд общества в составе закупочной документации, специализированной организацией размещен проект договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО». 

Пунктом 4.21 проекта договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018. 

В силу пункта 8.3 данного проекта договора  порядок разрешения споров установлен приказом по ПАО «ОДК УМПО» от 15.01.2018 № 37 во исполнение писем ГК «Ростех» от 16.11.2017 № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.2017 № ОДК/15.2-18587 в соответствии с Федеральным законом № 382-ФЗ. 

Судами из материалов дела  установлено, что указанные документы, перечисленные в пунктах 4.21 и 8.3 проекта договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» не представлены                               в составе документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Судами учтено также, что указанное правонарушение изложено во вступившем в законную силу решении ФАС России от 12.10.2020 № 223ФЗ-808/20, которое ПАО «ОДК-УМПО» в судебном порядке не оспаривалось. 

При установленных обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным административным органом наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судов и  правомерно отклонен в связи с тем, что  частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность                                     за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. Частью же 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (по которой и квалифицировано рассматриваемое правонарушение) установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Судами установлено,  что не размещены документы, предусмотренные условиями пункта 4.21, 8.3 проекта договора, на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО», который является неотъемлемой частью документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет», в то время как претензий к содержанию извещений о закупке и (или) документации (квалификация по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ) в данном случае административным органом не предъявлялось. 

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях                        общества состава административного правонарушения, ответственность                        за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции счел размер штрафа в сумме 50 000 руб., обоснованным, соразмерным совершенному ПАО «ОДК-УМПО» правонарушению и санкции, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3                         КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-27643/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок