АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28745/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 23-598), 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, 2) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 4) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  18 591 667 руб. 78 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, присоединившегося к требованию публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованием в размере 7 396 619 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, 2) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

<

...>) Администрации Сергачского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область.

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 714;

от заинтересованного лица ООО «Русэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков по обязательствам ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в размере 5117 950 руб. 84 коп. по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 13 473 716 руб. 94 коп. по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 28.11.2022 принято к производству заявление ООО «Русэнергосбыт»  о присоединении к требованию ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, о привлечении ответчиков по обязательствам ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в размере  2 605 405 руб. 64 коп. с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 4 791 214 руб. 07 коп. по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Истец в ходе судебного заседания заявил об увеличении исковых требований до 15 241 793 руб. 71 коп. 

Увеличение исковых требований судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русэнергосбыт» в ходе судебного заседания заявил об увеличении требований заявления до 4 791 214 руб. 08 коп.

Увеличение требований заявления судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.

В ранее представленном отзыве ответчик – ФИО2 возражал против предъявленных требований указав, что ООО «Водоканал-Строй-Сервис» оказывало социально значимую услугу населению в сфере коммунального обслуживания, в связи, с чем задолженность перед основным кредитором обусловлена спецификой деятельности. Кроме того, обществом принимались меры, направленные к нормальному функционированию предприятия и погашению долга перед истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал-Строй-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Водоканал-Строй-Сервис» являлись ФИО1 в период с 05.02.2010 по 28.09.2020, ФИО3 в период с 05.02.2010 по 28.09.2020, ФИО2 в период с 14.05.2018 по 28.09.2020, Комитет имущественных отношений администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в период с 05.02.2010 по настоящее время. 

Генеральным директором ООО «Водоканал-Строй-Сервис» является ФИО2

В обоснование исковых требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указывает на задолженность в общей сумме 15 241 793 руб. 71 коп., в том числе 10 683 328 руб. 59 коп. задолженность за потребленную электроэнергию, 63 329 руб. 47 коп. судебные пени, 375 268 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 3 075 руб. 36 коп. судебные издержки, 4 116 791 руб. 99 коп. пени, рассчитанные по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу №А43-2165/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 451 111,86 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019, 766,89 руб. пени за период с 19.12.2020 по 30.12.2020, пени с суммы задолженности с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 113 руб. почтовых расходов, а также 12 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу №А43-3181/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 432466 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 12430 руб. 96 коп. пени за период с 19.12.2019 по 05.04.2020, 103 руб. почтовых расходов, 11709 руб. госпошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу №А43-4958/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 508 030,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за декабрь 2020 года, 1 511,39 руб. пени за период с 19.01.2021 по 08.02.2021, пени с суммы задолженности с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 13 191,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 по делу №А43-7173/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 379 907,24 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения №6036200 от 28.01.2019, 2 019,84 руб. пени за период с 21.01.2020 по 18.02.2020, пени с суммы задолженности с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 50 руб. почтовых расходов, а также 10 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу №А43-7227/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 602 059,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения №6053300 от 20.01.2021 за январь 2021 года, 1 023,50 руб. неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 02.03.2021 и далее начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 15 062,00 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу №А43-10996/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 436 025,86 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за январь 2020г, 1 831,31 руб. пени за период с 19.02.2020 по 17.03.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за январь 2020г, пени с суммы задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 11 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу №А43-11470/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 657 025 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 №6053300 за февраль 2021 года, 1 182 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 30.03.2021, неустойку с суммы долга 657 025 руб. 19 коп. за период с 31.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 16 164 руб. расходов по государственной пошлине, 118 руб. судебных издержек. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу №А43-13744/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 425 590 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль 2020 года по договору от 30.12.2019 №6043700 энергоснабжения, 3 000 руб. 42 коп. пеней с 21.03.2020 по 06.05.2020, а также 11 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу №А43-16318/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 505 237 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 №6053300 за март 2021 года, 842 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 29.04.2021, неустойку с суммы долга 505 237 руб. 62 коп. за период с 30.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 13 122 руб. расходов по государственной пошлине, 115 руб. судебных издержек. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу №А43-16366/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 362 181,18 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за март 2020г, 1 436,65 руб. пени за период с 21.04.2020 по 18.05.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за март 2020г, пени с суммы задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 10 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу №А43-19618/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 205056,59 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период апрель 2021 года, 444 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 7110 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №А43-20855/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 378 228,47 руб. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019, 1 875,38 руб. пени за период с 19.05.2020 по 22.06.2020 пени с суммы задолженности с 23.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 10 562,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу №А43-22048/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 147 103 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 6053300 за май 2021 года, 161 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 24.06.2021, неустойку с суммы долга 147 103 руб. 74 коп. за период с 25.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 5 418 руб. расходов по государственной пошлине, 112 руб. судебных издержек. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу№А43-23969/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 250 003,39 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019, 1 133,35 руб. пени за период с 19.06.2020 по 20.07.2020, пени с суммы задолженности с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 022,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу №А43-25812/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 276 359 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии с 01.06.20 по 30.06.2020 года по договору энергоснабжения № 60437000 от 30.12.2019, 783 руб. 02 коп. пеней за период с 23.07.2020 по 11.08.2020, неустойку с суммы долга начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 111 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 8 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-26186/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 139 792 рубля 64 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2021 года по договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 6053300 559 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 112 рублей почтовых расходов, 5208 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-28914/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 303 589,37 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019, 688,14 руб. пени за период с 19.08.2020 по 03.09.2020, пени с суммы задолженности с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 111 руб. почтовых расходов, а также 9 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-30440/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 127 179 рублей 06 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2021 года по договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 6053300, 358 рублей 22 копейки законной неустойки, начисленной с 19.08.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 134 рубля почтовых расходов; 4826 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу № А43-31387/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 274926 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период август 2020 года, 155 руб. 79 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.09. 2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», и 8502 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-33375/2019 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 332 336,58 руб. задолженности за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 28.01.2019 № 6036200; 2 481,45 руб. законной неустойки, начисленной с 22.06.2019 по 23.07.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 50 руб. почтовых расходов и 9 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-34839/2021 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 133 155 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.01.2021 №6053300, 239 руб. 68 коп. с 21.09.2021 по 28.09.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5 001 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-36167/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 297 282,54 руб. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019, 421,15 руб. пени за период с 20.10.2020 по 29.10.2020, пени с суммы задолженности с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 111 руб. почтовых расходов, а также 8 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-40478/2020 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 334 936,29 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за октябрь 2020г, 759,19 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 04.12.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору энергоснабжения № 6043700 от 30.12.2019 за октябрь 2020г, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 9 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу № А43-45315/2019 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 331 424,15 руб. задолженности за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6036200 от 28.01.2019, 2 416,63 руб. пени с 19.09.2019 по 23.10.2019, пени с суммы задолженности с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 103 руб. почтовых расходов, 9 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43-54916/2019 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 395 597,39 руб. задолженности за поставленную в октябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6036200 от 28.01.2019, 2 610,94 руб. пени с 19.11.2019 по 21.12.2019, пени с суммы задолженности с 22.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 103 руб. почтовых расходов, 10 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную  силу.

28.01.2022 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Водоканал-Строй-Сервис»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 производство по делу № А43-1939/2022 о признании ООО «Водоканал-Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, посчитав, что действия ответчиков по неисполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии привели к причинению вреда его имущественным интересам, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Русэнергосбыт»  на основании части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В обоснование заявления ООО «Русэнергосбыт» указало, что между обществом и ООО «Водоканал-Строй-Сервис» были заключены договоры от 28.01.2019 № 1/05040/00/19/12310, от 22.12.2020 № 1/05040/00/21/12310, от 02.03.2022 № 1/05010/00/22/02438, задолженность по которым подтверждена судебными актами по делам №№ А43-31127/2020, А43-10168/2020, А43-16144/2020, А43-19838/2020, А43-23504/2020, А43-26859/2020, А43-34811/2020, А43-38298/2020, А43-41984/2020, А43-1988/2020, А43-4170/2022, А43-12431/2022, А43-16278/2022, А43-19633/2022, А43-22761/2022, А43-26820/2022, А43-30176/2022, А43-33950/2022.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано выше, производство по делу № А43-1939/2022 о банкротстве ООО «Водоканал-Строй-Сервис» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено, а заявитель не выразил свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-2165/2021, от 21.05.2020 по делу №А43-3181/2020, от 13.04.2021 по делу №А43-4958/2021, от 30.04.2020 по делу №А43-7173/2020, от 13.05.2021 по делу №А43-7227/2021, от 17.07.2020 по делу №А43-10996/2020, от 21.06.2021 по делу №А43-11470/2021, от 08.07.2020 по делу №А43-13744/2020, от 10.08.2021 по делу №А43-16318/2021, от 07.09.2020 по делу №А43-16366/2020, от 27.08.2021 по делу №А43-19618/2021, от 14.09.2020 по делу №А43-20855/2020, от 09.09.2021 по делу №А43-22048/2021, от 25.09.2020 по делу №А43-23969/2020, от 16.10.2020 по делу №А43-25812/2020, от 13.12.2021 по делу №А43-26186/2021, от 26.10.2020 по делу №А43-28914/2020, от 01.12.2021 по делу №А43-30440/2021, от 30.12.2020 по делу №А43-31387/2020, от 23.09.2019 по делу №А43-33375/2019, от 22.12.2021 по делу №А43-34839/2021, от 29.12.2020 по делу №А43-36167/2020, от 19.04.2021 по делу №А43-40478/2020, от 30.12.2019 по делу №А43-45315/2019, от 11.03.2020 по делу №А43-54916/2019 с ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 683 328 руб. 59 коп.

Кроме того, на основании указанных судебных актов за ООО «Водоканал-Строй-Сервис» числится задолженность по оплате судебных пени в размере 63 329 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 375 268 руб. 30 коп., по оплате почтовых расходов в размере 3 075 руб. 36 коп., а также в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии начислены пени в размере 4 116 791 руб. 99 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Водоканал-Строй-Сервис» (Приложение 2) кредиторская задолженность в 2018 г. составляла 4 067 000 руб., в 2019 г. – 7 522 000 руб., в 2020 г. – 10 724 000 руб., в 2021 г. - 16 149 000 руб., что свидетельствует о значительном ее росте.

Кроме того, основного имущества предприятия - дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерского баланса составляла по состоянию на 2018 г. - 2 780 000 руб., на 2019 г. – 3 355 000, на 2020 г. – 4 637 000 руб. на 2021 г. – 5 376 000 руб. было недостаточно для удовлетворения имеющихся у ООО «Водоканал-Строй-Сервис» обязательств перед третьими лицами.

Так, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность в 2 раза, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

Из отчета о финансовых результатах следует, что по итогам 2020 года убыток ООО «Водоканал-Строй-Сервис» от основной деятельности составил – 3 526 000 руб. Величина убытка указывает на наличие невозможности предприятия продолжать непрерывно свою деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу №А43-1939/2022 установлено, что из бухгалтерского баланса за 2019 год, видно, что на последнюю отчетную дату активы должника составляют 3 592 тыс.руб., из которых 169 тыс. руб. - основные средства, 3 355 тыс.руб. - дебиторская задолженность, доказательств ликвидности которых не представлено.

Таким образом, ответчики не приняли меры по погашению задолженности ООО «Водоканал-Строй-Сервис» перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пунктов 3 и 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «Водоканал-Строй-Сервис» являлись ФИО1 в период с 05.02.2010 по 28.09.2020, ФИО3 в период с 05.02.2010 по 28.09.2020, ФИО2 в период с 14.05.2018 по 28.09.2020, Комитет имущественных отношений администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в период с 05.02.2010 по настоящее время. 

Генеральным директором ООО «Водоканал-Строй-Сервис» является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должником не принимались меры по выходу из кризисной ситуации, кроме того, образовавшиеся в 2019 году признаки банкротства до настоящего момента не устранены, в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства.

Руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд отзыва должника, что препятствует получению сведений о возможности финансирования банкротства за его счёт.

Задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН», на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), согласно поданного заявления составляла 7 968 051,05 руб. в том числе 7 103 106,60 основного долга за период с августа 2019 г.  - июнь 2021 г., 633 146,96 руб. неустойки, 230 536,49 руб. госпошлины и 1 261 руб. судебные издержки, подтвержденные решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

24.09.2021 ПАО «ТНС энерго НН» обращалось в адрес учредителя - Комитета имущественных отношений администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области с уведомлением о необходимости обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротства и об оплате задолженности по договору энергоснабжения в размере 7 809 803,92 руб.

Однако, ООО «Водоканал-Строй-Сервис» свои обязательства по оплате долга по договору энергоснабжения так и не исполнило.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020). Рассчитанные согласно утвержденному порядку – чистые активы ООО «Водоканал-Строй-Сервис» на протяжении 5 лет имели отрицательную величину, с каждым годом сумма непокрытых активами общества обязательств существенно увеличивалась.

Поскольку чистые активы ООО «Водоканал-Строй-Сервис» уменьшались с каждым годом, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано было в срок до 30.06.2018  принять решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации общества.

Нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом, участниками общества является бездействием, исходя из динамики снижения величины чистых активов общества – непринятие мер – являлось в 2018 г. необходимой предпосылкой к возникновению ситуации неплатежеспособности должника, кроме того величина чистых активов общества за 2018 год свидетельствовала на момент проведения общего собрания участников о наличии ситуации неплатежеспособности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии.

По окончанию 2019 год участникам общества должна была быть очевидна ситуация неплатежеспособности должника, поскольку размер чистых активов должника составил уже «3 930» тыс. руб., что также свидетельствовало о возникновении ситуации неплатежеспособности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии. 

По результатам 2019 года вновь в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом, участниками общества в срок до 30.06.2019 не было созвано собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, данных действий контролирующими должника лиц предпринято не было.

Возражая против предъявленных требований ответчик – ФИО2 указал, что ООО «Водоканал-Строй-Сервис» оказывало социально значимую услугу населению в сфере коммунального обслуживания, в связи, с чем задолженность перед основным кредитором обусловлена спецификой деятельности. 

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в с илу следующего.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ 05.02.2010 должник был зарегистрирован  в качестве юридического лица с организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник имеет статус коммерческой организации и основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Кроме того, исходя из содержания статьи 2.1 устава ООО «Водоканал-Строй-Сервис», следует, что данное общество было создано также в целях развития предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Таким образом, ООО «Водоканал-Строй-Сервис» оказывал услуги населению в сфере коммунального обслуживания на возмездной основе исключительно в предпринимательских целях.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обществом принимались меры, направленные к нормальному функционированию предприятия и погашению долга перед истцом судом не принимаются.

Как указывалось ранее, исходя из организационно-правовой формы должника, основным источником дохода юридического лица является доход от осуществления коммерческой деятельности, из чего следует, что получение субсидированных выплат не может расцениваться как основополагающий источник финансирования. Контролирующим лицом должника необходимо производить комплекс мероприятий, направленных на выход организации из финансового кризиса.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что контролирующими лицами должника предпринимались какие-то меры для восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу, контролирующее лицо должника, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства должника перед ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Русэнергосбыт» до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Русэнергосбыт» была обусловлена исключительно недобросовестным поведением ответчиков, выбравших указанную модель ведения бизнеса, в связи с чем требование истца о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 15 241 793 руб. 71 коп. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением обратилось ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и уведомило иных кредиторов ООО «Водоканал-Строй-Сервис» о возможности присоединения к заявлению о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2022 заявление ООО «Русэнергосбыт» о присоединении к заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  удовлетворено.

Требования ООО «Русэнергосбыт» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, виновность ответчиков в совершении умышленных действий (бездействий), которые привели к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности, судом установлена. 

С учетом изложенного, требования ООО «Русэнергосбыт» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, расходы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «Русэнергосбыт» по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. 

При этом государственная пошлина в размере 37 966 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, так как при уточнении иска ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «Русэнергосбыт» не уплачивалась.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 15 241 793 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 62 840, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  36 369 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 4 791 214,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 4 5359 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сергач, Нижегородская область, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 597 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.