Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202278/23-25-1467

06 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" (454079, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛИНЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕСАБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 55, К. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***> 

о признании односторонний отказ от исполнения договора от 08.12.2022 года № 3393.22/М, заявленный 10.08.2023 года акционерным обществом «Управление развития строительных технологий», ОГРН 

<

***>, недействительным 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКАЧЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» с исковыми требованиями: 

1) Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 08.12.2022 №3393.22/М, заявленный 10.08.2023 акционерным обществом «Управление развития строительных технологий»;

2) Запретить Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнять требования акционерного общества «Управление развития строительных технологий» о выплате денежных средств по банковской гарантии №M00-23-55653/EG от 13.07.2023.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство Истца о привлечении ООО «Диагностические контрольные исследования» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса. 

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу. 

Письменное (л.д.78 т.2) заявление истца об уточнении иска, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как заявленное в нарушение ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска. 

Письменное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества светотехнического оборудования тоннельного освещения на соответствие требованиям, указанным в спорном договоре, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, с учетом письменных возражений ответчика, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Ответчик в письменных возражениях на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу указал на отсутствие светотехнического оборудования для проведения экспертизы; в период действия Договора, т. е. с 08 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года, Ответчик:

- не поставил в адрес Заказчика ни одной единицы Товара из 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один), предполагаемой к поставке;

- не направлял Заказчику каких-либо уведомлений о полном изготовлении всего объема Товара и его готовности к отгрузке.

Указанное свидетельствует о том, что Товара на момент отказа Ответчика от Договора, у Истца в наличии не имелось. 

Также Истцом не предоставлены доказательства прохождения испытаний Товара на его надлежащую работоспособность и соответствие требованиям ГОСТ и Договора. 

Единственный, полученный по электронной почте, протокол оказался фиктивным и неподтвержденным испытательным центром, о чем Ответчиком представлено соответствующее письмо от 08.08.2023 №1-08.08/2023Х.

Исследование иных образцов светотехнического оборудования, не являющихся предметом поставки, не будет отвечать требованиям, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием спорного товара, в отношении которого должна быть проведена экспертиза, с невозможностью установить объект (предмет) исследования и его относимость к договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Третье лицо в письменных от 27.11.2023 пояснениях указало, что протокол №67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023 испытательной лабораторией «HARD GROUP» испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансконсалтинг» не выдавался и не зарегистрирован в учетной системе испытательной лаборатории, а следовательно, является сфальсифицированным.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Энергокачество» (Истец, Поставщик) и АО «Управление развития строительных технологий» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 08.12.2022 №3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

Цена договора 38 966 131, 48 руб. 

Срок поставки светотехнического оборудования (согласно п. 5 дополнительного соглашения №2 от 27.06.2023) до 20.12.2023.

Внесенный Заказчиком аванс - 11 689 839, 44 руб. 

Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Поставщика) направлено 10.08.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора №3393.22/М от 08.12.2022, о взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса в связи с:

- неоднократным нарушением сроков поставки товара;

- предполагаемой Заказчиком фиктивностью документов по качеству поставляемого товара (протоколов испытаний);

Истец с полученным уведомлением не согласен, считаем односторонний отказ от исполнения договора недействительным по следующим основаниям.

1. Со стороны Поставщика отсутствовало нарушение сроков поставки товара.

Продление сроков поставки товара было вызвано не виновными действиями Поставщика, а изменением требований СО стороны Заказчика к качеству товара и инициативой Заказчика по продлению сроков поставки товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3393.22/М от 08.12.2022, согласно пункту 7 которого стороны пришли к соглашению дополнить техническое задание (приложение №1 к договору) приложением №4 - технические требования к светодиодным осветительным приборам для организации освещения в тоннелях Московского метрополитена.

Таким образом, именно изменение требований к качеству товара являлось первоочередной причиной пересмотра сторонами сроков поставки товара, при этом предложение о продлении сроков поставки товара исходило именно со стороны Заказчика.

2. Требования договора №3393.22/М от 08.12.2022 к качеству товара поставщиком не нарушены.

Согласно пункту 4.9. договора №3393.22/М от 08.12.2022 в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7. Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору, в соответствии с требованиями договора Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт приемки-передачи товара.

Указанным пунктом установлено, что комплект отчетной документации должен включать:

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- счет на оплату;

- счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт);

- эксплуатационные документы;

- сертификат соответствия (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- декларацию о соответствии (для продукции, включенной в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии);

- документы, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика или производителя товара;

- иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно требованиям актов, указанных в пунктах 6.1 (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования"), 6.3 (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 "О принятии технического регламента .Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств") Технического задания.

Согласно п.4.10. договора после получения от Поставщика комплекта документов. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако, в нарушение положений договора Заказчиком 27.04.2023 в адрес Поставщика направлено письмо №01-09-2222 о предоставлении протоколов испытаний независимых лабораторий, подтверждающих соответствие характеристик типовым требованиям ГУП «Московский Метрополитен».

В ответ на указанное письмом Поставщик предоставил в адрес Заказчика протокол испытаний №67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора Заказчик ссылается на письмо исх.1-08.08/2023Х от 08.08.2023 от ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ», которым указанное лицо не подтверждает выдачу протокола испытаний №67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023.

Однако, заказчиком не предоставлена в адрес поставщика копия указанного письма. 

Истец считает, что согласно п.п.4.9., 4.10. договора, п. 2.7. Технического задания, являющегося приложением №1 к нему, у Заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Управление развития строительных технологий», утвержденным решением Совета директоров АО «УРСТ» 28.06.2023 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 45.1), при этом договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было предусмотрено документацией о закупке и договором (45.2).

Согласно п. 8.1.1. договора основаниями расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика являются:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ни одного из предусмотренных пунктом 8.1.1. договора либо статьей 523 ГК РФ нарушений поставщиком допущено не было:

- в дополнительном соглашении №2 от 27.06.2023 к договору сторонами согласовано изменение срока поставки товара: до 20.12.2023;

- срок поставки товара, а. соответственно, предоставления отчетнойдокументации, предусмотренной пунктом 2.7. Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору №3393.22/М от 08.12.2022, на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, не наступил.

Соответственно, срок поставки товара не нарушен.

Также письмом от 16.08.2023 ООО «Энергокачество» сообщало о готовности предоставить до конца августа 2023 года в адрес АО «Управление развития строительных технологий» новые протоколы испытаний в отношении поставляемого по договору №3393.22/М от 08.12.2022 оборудования.

Письмом от 28.08.2023 ООО «Энергокачество» направило в адрес ответчика новые протоколы лабораторных испытаний.

Однако, 25.08.2023 Заказчиком в Банк ВТБ (ПАО) направлено Требование №901-09-4746 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №M00-23-55653/EG от 13.07.2023 на сумму 11 689 839, 44 руб. 

Истец считает недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а предъявление требования №901-09-4746 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №M00-23-55653/EG от 13.07.2023 на сумму 1 1 689 839 рублей 44 копейки незаконным.

Покупатель вправе отказаться от договора в следующих случаях:

- поставщик отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ);

- поставщик существенно нарушил требования к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой обязанности (ч. 2 ст. 490 ГК РФ).

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления №54).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

1. Право на односторонний отказ от Договора реализовано Ответчиком в соответствии с законодательством и Договором.

Как установлено судом между ООО «Энергокачество» (Истец, Поставщик) и АО «Управление развития строительных технологий» (Ответчик, Заказчик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме заключен Договор от 08.12.2022 №3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (далее - Договор).

Договор между Сторонами заключен 08.12.2022.

Срок поставки Товара определен с 4-го по 151-й календарный день с даты заключения договора (п. 3.1. Договора), т.е. до 08.05.2023 весь объем товара в количестве 3 281 единицы должен был быть поставлен единовременно в адрес Ответчика, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

Договор между Сторонами заключен на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Ответчик подписал с Истцом дополнительное соглашение №2 от 27.06.2023 об увеличении срока поставки до 20.12.2023.

Согласно с п.4.2. Договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.2.2. Технического задания поставляемый товар должен соответствовать:

- требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требованиям безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в разделе 6 Технического задания;

- функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Техническом задании и определенным производителями товаров.

Согласно п.4.1 Технического задания к Договору соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено следующими документами:

- сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии;

- протоколами испытаний и техническим описанием товара;

- добровольным сертификатом качества товара;

- сертификатом пожарной безопасности.

26.05.2023 Истцом в адрес Ответчика представлен письмом от 26.05.2023 исх. №220-2023 протокол испытаний (выданный ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ») на одно изделие линейного светодиодного светильника «LEDALL-RS-SL TUBE» № 67Х/3-22.05/23 от 25.05.2023.

Во избежание срыва государственной программы строительства станций Московского метрополитена, с целю подтверждения подлинности представленного протокола испытания и, как следствие, качества продукции, являющейся предметом поставки по Договору, Ответчик направил в адрес ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» запрос о подтверждении подлинности предоставленного Истцом протокола испытания №67Х/3- 22.05/23 от 25.05.2023.

Ответным письмом исх. 1-08.08/2023Х от 08.08.2023 ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» сообщило о том, что испытательной лабораторией «Hard Group» испытательного центра «Certification Group» ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» протокол № 67Х/3-22.05/23 от 25.05.2023 не выдавался.

Третье лицо по делу (ООО «Трансконсалтинг») в письменных от 27.11.2023 пояснениях по настоящему делу также подтвердило, что протокол №67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023 испытательной лабораторией «HARD GROUP» испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансконсалтинг» не выдавался и не зарегистрирован в учетной системе испытательной лаборатории, а следовательно, является сфальсифицированным.

Таким образом, на протяжение длительного срока (более семи месяцев) Поставщик (Истец) не смог подтвердить качество Товара, который должен был быть поставлен по Договору.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10,08.2023 в адрес Ответчика не было поставлено ни одной единицы Товара из 3 281 штук, а также то, что у Истца отсутствовали документы, подтверждающие качество товара, и, более того, были представлены сфальсифицированные документы, Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора (Уведомление № 01-09-4426 от 10.08.2023, получено Ответчиком 23.08.2023, РПО 12300784207059), следовательно Договор считается расторгнутым с момента получения указанного Уведомления, т.е. с 23.08.2023 (п.3 Договора, п. 45.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг).

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2, ст.450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный п.2 ст. 253 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно предоставление Истцом заведомо ложного документа Ответчику, касающегося качества товара, предполагаемого к поставке, равно как и отсутствие начала самой поставки либо уведомления о готовности товара к отгрузке, является для Ответчика существенным, создающим реальный риск неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме и причинения Ответчику и третьим сторонам (Метрополитен и граждане-пассажиры) вреда имуществу и здоровью.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, 

- исходя из условий договора, 

- недобросовестного поведения поставщика при его исполнении, 

- установления Заказчиком и судом факта подложности представленных поставщиком документов, 

- в совокупности с хронологией событий, с которыми ответчик связывает односторонне расторжение спорного договора, 

- а также последовательности действий сторон, при исполнении договора, 

суд приходит к выводу о наличии злоупотребления со стороны Поставщика правом, направленном не на исполнение договора в срок, но на создание видимости его исполнения и намерения поставить товар ненадлежащего качества, в связи с чем Ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор.

В то же время Истцом (Поставщиком) на дату рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств наличия у него товара, соответствующего условиям спорного договора, и готовности его поставить в согласованные сторонами сроки - до 20.12.2023 (п. 5 дополнительного соглашения №2 от 27.06.2023).

Так в адрес Ответчика письмом от 28.08.2023 исх. № 273/1-2023 поступили копии протоколов лабораторных испытаний № Р2023/01/109-01 от 21.08.2023 и № 305R/23 от 28.08.2023.

При этом, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Так, из протокола № Р2023/01/109-01 от 21.08.2023 следует:

- Заказчиком для проведения лабораторных испытаний выступает Автономная некоммерческая организация «Челябинский центр сертификации», которая не является стороной по Договору и не имеет отношения к рассматриваемому спору, а не Истец.

- Протокол выдан в отношении лишь 1-го изделия: светильник светодиодный LEDALL-RS-SL-TUBE № ЭК000000346 000006.

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что данный светильник имеет отношения к продукции, являющейся предметом поставки по Договору.

Из протокола № 305R/23 от 28.08.2023 следует:

- Заказчиком для проведения лабораторных испытаний выступает АНО «Челябински ЦС», но не Истец;

- Протокол выдан в отношении лишь 1-го изделия: светильник светодиодный LEDALL- RS-SL-TUBE № ЭК000000346 000007;

- Отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что данный светильник имеет отношения к продукции, являющейся предметом поставки по Договору.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец либо изготовил всего лишь 2 (два) светильника, сведения по которым направил для получения вышеуказанных протоколов, либо из всего объёма, предусмотренного по Договору, на соответствие требованиям по качеству испытания прошли только 2 (два) светильника. 

На протяжении 8-и месяцев с даты начала обязательств по поставке товара, Истец не осуществил поставку ни одной единицы Товара, а также не направлял в адрес Заказчика уведомлений о готовности к поставке Товара или об изготовлении Товара в полном объёме.

3. Истец в исковом заявлении ссылается на незаконность требований Заказчика о предъявлении дополнительных требований о соответствии поставляемого товара стандартам и требованиям, утвержденным ГУП «Московский Метрополитен» в связи с тем, что они не были оговорены в Договоре и Техническом задании к нему.

Однако, Истец в своем письме исх. № 007-2023 от 20.01.2023 за подписью генерального директора скрепленной печатью организации подтвердил свои обязательства о необходимости соответствия Товара стандартам и требованиям, утвержденным ГУП «Московский Метрополитен», в связи с чем просил увеличить сроки поставки до 08.05.2023.

Такое поведение истца не соответствует его предшествующим заявлениям и поведению, в то же время Ответчик в своих действиях разумно на них полагался. Указанное противоречивое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Подтверждение принятия Истцом требований Ответчика в письме исх. №007-2023 от 20.01.2023, породило для последнего правомерные ожидания принятия таких требований и способности Истца выполнить обязательства по поставке Товара, в соответствии с Договором.

Исковые требования в части запрета Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнять требования акционерного общества «Управление развития строительных технологий» о выплате денежных средств по банковской гарантии №M00-23-55653/EG от 13.07.2023 суд считает также не подлежащим удовлетворению. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), к которому предъявлены исковые требования, не заявлено Истцом в качестве ответчика по иску, а также не указаны нормы права, которые корреспондируются с обязанность Банка не выплачивать денежные средства по гарантии. Обстоятельства возникновения между Истцом, Ответчиком и Банком правоотношений по гарантии, Истцом не указаны. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 166, 309, 310, 328, 450, 469, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз