Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24062/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (625013, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ПЕРМЯКОВА УЛ., Д. 1, ОФИС 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

 

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ответчик, Общество) 6 475 123 руб. 20 коп. в порядке регресса, 95 796 руб. 34 коп. неустойки в связи с несвоевременным возмещением принципалом банку суммы, уплаченной бенефициару.

В связи с допущенной технической ошибкой в иске (перечислены все выплаты в мотивировочной части иска, в просительной части иска указаны только выплаты 2022 года) Банк уточнил иск и просит взыскать с ответчика 7 122 635 руб. 52 коп. в порядке регресса, 356 043 руб. 07 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-23420/2022.

Предметом рассмотрения судебного дела № А75-23420/2022 является исковое заявление ООО СК «ФР» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании продлить до 31.12.2023 срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам, а также об изменении условия заключенных муниципальных контрактов в части срока передачи жилых помещений (квартир), путем изменения указанного срока с 01.12.2022 на 31.12.2023.

В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства результаты рассмотрения дела № А75-23420/2022 не будут иметь значение для настоящего спора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на незаконность требований бенефициара, а также чрезмерный размер неустойки, заявленный в требованиях Бенефициара.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчиком заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу. С учетом того, что уточнения иска связаны исключительно с технической ошибкой, при этом в отзыве ответчика содержатся возражения по уточненным требованиям, суд рассматривает заявленное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В части довода ответчика о невозможности перехода к рассмотрению спора по существу при наличии возражений суд отмечает ошибочность правовой позиции ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Исходя из буквального толкования данной нормы права, условие о незаявлении возражений относится только к случаям отсутствия в предварительном судебном заседании участника спора. В рассматриваемом случае ответчик присутствует в судебном заседании, в связи с чем его возражения против перехода к рассмотрению спора по существу не являются препятствием для такого перехода.

С учетом того, что в материалы дела представлены необходимые для его разрешения доказательства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Банк на основании соглашений о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 22.09.2021, № ЭБГ-06463-2021 от 22.09.2021 и № ЭБГ-06464-2021 от 22.09.2021 (далее - Соглашения) были предоставлены Обществу экспресс-гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021, № ЭБГ-06463-2021 от 27.09.2021 и № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021 (далее – Гарантии) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Бенефициар) по контрактам, заключенным в результате проведения закупок. Предмет контрактов (закупок): «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствии с условиями Гарантий Гарант взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или сумму в пределах               2 609 024  рубля 00 копеек по каждой Гарантии.

Дата окончания действия Гарантий - 01.03.2023.

В связи с нарушением Принципалом срока исполнения обязательств по контрактам Гаранту Бенефициаром в период действия Гарантий были предъявлены следующие требования:

В декабре 2022 года:

1. требование № 02-02-8645/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021;

2. требование № 02-02-8639/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств, в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06463-2021 от 27.09.2021;

3. требование № 02-02-8635/2 от 01.12.2022 о выплате денежных средств, в размере 2 158 374,40 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021.

Затем в январе 2023 года:

4. требование № 02-02-748/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06462-2021 от 27.09.2021;

5. требование № 02-02-750/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств, в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06463-2021 от 27.09.2021;

6. требование № 02-02-751/3 от 29.01.2023 о выплате денежных средств, в размере 431 674,88 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-06464-2021 от 27.09.2021.

После уведомлений Принципала о поступивших требований Бенефициара 1-3 требования были исполнены Банком как Гарантом в связи с отсутствием оснований для отказа в выплате, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, 4-6 требования исполнены Банком частично.

Всего Банком как Гарантом в пользу Бенефициара были осуществлены выплаты по Гарантиям на общую сумму 7 122 635,52 руб. (платежные поручения от 22.12.2022 и 15.02.2023), о чем Банк информировал Принципала письмами – уведомлениями от 01.12.2022 и 06.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023 и 10.02.2023.

11.01.2023 и 28.02.2023 Банком в адрес Принципала были направлены требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по Соглашениям о предоставлении гарантий (всего 6 (шесть) в рамках каждого из полученных требований Бенефициара и произведенной выплаты в пользу Бенефициара). Указанные требования Принципалом исполнены не были.

В связи с тем, что Общество не возместило Банку выплаченные им по Гарантиям суммы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 8.2 Соглашений о предоставлении банковской гарантии, согласно которому споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, в том числе, по которым действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Гаранта (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 Соглашений о предоставлении гарантий Принципал принял на себя обязательство уплатить/возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную им Бенефициару по гарантии не позднее 2-х дней с момента получения уведомления об осуществлении платежа в пользу Бенефициара, а также комиссии, штрафы, неустойки и понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика о необоснованности требований бенефициара не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Поскольку ответчиком не выплачено истцу 7 122 635,52 руб. до настоящего времени, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Соглашений о предоставлении гарантий предусмотрено, что при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день её полного погашения (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по гарантии.

Банком в соответствии с данными положениями Соглашений начислена неустойка за просрочку возмещения суммы 6 475 123 руб. 20 коп. за период с 12.01.2023 по 17.05.2023 в размере 335 287, 20 руб.; за просрочку возмещения суммы 647 512,32 руб. за период с 01.03.2023 по 17.05.2023 в размере 20 755 руб. 87 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям Соглашений, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 7 122 635 руб. 52 коп. в порядке регресса, 356 043 руб. 07 коп. неустойки, 55 855 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» в доход федерального бюджета 4 538 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова