ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

                            Дело № А40-289123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 2912.2022 №06-30/71,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2023 №4,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу по иску Центральной базовой таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Москапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее по тексту – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее по тексту – ООО «Прогресс Строй», ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 и взыскании задолженности в размере 9 439 577 руб. 42 коп.. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Москапстрой» (далее по тексту – АО «Москапстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прогресс Строй» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Таможней (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 от 22.07.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в 

<

...> (далее – Контракт).

Реконструкция Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) осуществляется на основании государственного контракта от 25.12.2018 № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018, заключенного между Таможней и АО «Москапстрой» (подрядчик).

В отношении объекта реконструкции было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) № 27-Г-3.3-20/Х103 от 09.09.2022.

Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой оформить и подписать документацию надлежащим образом, однако он уклонился от выполнения обязательств (письма от 23.03.2023 № 01-31/01650, от 03.04.2023 № 01-16/01954).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по Контракту, истец потребовал расторжения государственного контракта от 22.07.2019 № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 в связи с неисполнением условий Контракта и взыскании суммы выплаченных денежных средств в размере 9 439 577, 42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик в ходе выполнения обязательств по Контракту представлял некачественную исполнительную документацию, более 80 документов (перечень скрытых работ, акты выполненных работ КС-2, на которых необходимо поставить отметку о проверке соответствия объемов работ) по состоянию на 17.04.2023 не оформлены и не подписаны ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выданным в отношении Центрального клинического госпиталя ФТС России заключением о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) № 27-Г-3.3-20/Х103 от 09.09.2022, экспертиза соответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта истцом не проводилась, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции было правомерно указано, что из текста претензии № 01-39/6742 от 18.11.2022 не усматривается волеизъявление истца, направленное на расторжение Контракта, в то время как в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, был правомерно отклонен судами, поскольку в отношении объекта реконструкции было получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) № 27-Г-3.3-20/Х103 от 09.09.2022, которое в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 17.09.2013 № 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» выдается в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии.

Доказательства иного в деле отсутствуют. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что техническая документация не была передана заказчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-289123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова                             

Судьи

 

                    М.П. Горшкова

 

                                     С.В. Нечаев