ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16177/2013

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» ФИО2, от акционерного общества «Промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 07.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу             № А13-16177/2013 (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (место нахождения: 162612, 

<

...>, кв. (офис) 113; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЕвроПрофСтрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Промышленный Энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой (с учетом уточнений) просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка: овощехранилища № 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - овощехранилище);

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем направлении кредиторам предложения об оставлении имущества за собой.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий с Банком, в котором просил признать, что на денежные средства, поступившие на специальный банковский счет 

<

***>, открытый в дополнительном офисе «Череповецкое отделение» Банка, не распространяются правила распределения, предусмотренные пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также признать незаконными действия Банка по удержанию комиссий при совершении операций по указанному специальному банковскому счету.

Определением суда от 23.05.2016 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении жалобы Банка отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А13-16177/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЕвроПрофСтрой» ФИО2 по передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества                     ООО «ЕвроПрофСтрой», находящегося в залоге у акционерного общества «Промэнергобанк», отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

Банк 09.12.2016 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей в части неперечисления залоговому кредитору - Банку денежных средств в сумме 449 396 руб. 40 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества - овощехранилища.

Определением суда от 21.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, выраженные в передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества ООО «ЕвроПрофСтрой», находящегося в залоге у Банка, а также в ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей в части неперечисления залоговому кредитору - Банку денежных средств в сумме 449 396 руб. 40 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества.

Впоследствии Банк уточнил требования и просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 как противоречащие пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в передаче ФИО4 нереализованного недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка - овощехранилища;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» требований ФИО4 в размере 1 094 277 руб. 78 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору - Банку денежных средств в сумме 461 598 руб. 69 коп., составляющих 80% от суммы реализации залогового имущества, а также                86 549 руб. 75 коп., составляющих 15% от суммы реализации залогового имущества.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ФИО4, акционерное общество «Страховая компания Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис».

Определением суда от 26.12.2017 жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕвроПрофСтрой» ФИО2, выразившиеся в погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов Общества требований ФИО4 в размере 1 094 277 руб. 78 коп., а также неперечислении залоговому кредитору – Банку денежных средств от суммы реализации залогового имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий ненадлежащими. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в случае, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, отсутствуют законные основания считать права залогодержателя не прекращенными.

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве просили отменить обжалуемый судебный акт.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отзыве просила рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части  в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.09.2014 по настоящему делу требование Банка в размере 5 675 516 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - овощехранилища. 

Банк 27.05.2015 согласовал Положение о продаже овощехранилища и определением суда от 29.06.2015 по настоящему делу установлена начальная продажная цена овощехранилища в размере 6 900 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Сведения о проведении торгов по продаже залогового имущества должника - овощехранилища опубликованы 18.07.2015 в газете «КоммерсантЪ» и 21.07.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В связи с отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися; объявление о повторных торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.09.2015 и на сайте ЕФРСБ 22.09.2015.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2015 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании «КоммерсантЪ», а 15.12.2015 - на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.02.2016 торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Информация о несостоявшихся торгах опубликована 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ. В данном сообщении также указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой; заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2016.

В адрес конкурсного управляющего 24.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 об оставлении имущества должника за собой.

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества ФИО4, 17.03.2016 между ФИО4 и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи овощехранилища. 

При этом конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника погашены требования ФИО4 в размере 2 721 250 руб. 24 коп., а ФИО4 внёс на счёт должника разницу между стоимостью овощехранилища (ценой имущества, установленной для продажи путём публичного предложения в соответствии с пунктом 6.3 Положения в размере  3 300 248 руб. 50 коп.) и размером его требований - в сумме 576 998 руб.          36 коп. 

Из указанной суммы на вознаграждение конкурсному управляющему направлено 561 745 руб. 50 коп., перечисление средств от реализации овощехранилища Банку не производилось.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с этим конкурсный управляющий обязан был перечислить залоговому кредитору 80% и 15% от суммы реализации залога (461 598 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп. соответственно).

Довод апеллянта о том, что поскольку Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, то следовательно, он утрачивает права залогодержателя, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о том, что Банк, отказавшись оставить заложенное имущество за собой после признания несостоявшимися торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил статус залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступившие от кредитора, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 и пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На необходимость учета данных разъяснений указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.02.2017 по настоящему делу, сославшись на то, что в ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, отсутствуют законные основания считать права залогодержателя прекращенными.

С учетом того, что перечисление средств от реализации овощехранилища Банку не производилось, жалоба Банка на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворена судом.

В части требования Банка о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по необоснованному погашению требований ФИО4 в размере 1 094 277 руб. 78 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату передачи ФИО4 овощехранилища (17.03.2016) требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере                    1 626 972 руб. 46 коп., что следует из определения суда от 26.09.2014 по настоящему делу.

Между тем конкурсным управляющим в результате передачи овощехранилища 17.03.2016 погашены требования ФИО4 к должнику на сумму 2 721 250 руб. 24 коп. 

Процессуальное правопреемство, подтверждающее переход прав требования от ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Новоком» к ФИО4, произведено судом лишь 12.04.2016.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до указанной даты конкурсный управляющий должника был не вправе учитывать в реестре требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме  2 721 250 руб. 24 коп. и погашать его в этом размере.

В случае погашения требований ФИО4 в размере, установленном в реестре требований кредиторов (1 626 972 руб. 46 коп.), перечислению должнику подлежала бы сумма в размере разницу между стоимостью овощехранилища (3 300 248 руб. 60 коп.) и размером требований ФИО4 

Следовательно, оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права иных конкурсных кредиторов, в том числе Банка.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются правомерными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-16177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

А.В. Потеева