АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2542/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 303 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 060 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2, ФИО3

от истца - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023),

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1 - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 303 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 060 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений, в связи с чем истец лишен права на возврат долга по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 по делу № А03-3690/2016.

ГУФССП России по Алтайскому краю в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что действительно, Новоалтайским городским судом Алтайского края от 07.08.2020 по делу № 2а-1403/2020 признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возврате имущества должнику от 30.08.2019, впоследствии исполнительное производство № 16616/17/22053-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 т. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем ответчик полагает, что истцом не доказано, что возможность полного или частичного взыскания задолженности по исполнительному документу в отношении ООО «Дорожник» утрачена. Полагает, что само по себе решение о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Отмечает, что истец (взыскатель) не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Ответчик полагает, что отсутствует и не доказана истцом совокупность обязательных элементов для возложения ответственности в виде убытков на государство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2, ФИО3

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 по делу № А03-3690/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>) взыскано 300 000 руб. долга, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.01.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 016012620 на основании указанного решения.

13.03.2017 на основании исполнительного документа серия ФС № 016012620 от 18.01.2017 и заявления взыскателя (ООО «Барнаульский водоканал») Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю (далее по тексту - Новоалтайский МОСП УФССП РФ по АК) возбуждено исполнительное производство № 16616/17/22053-ИП с предметом исполнения: «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере                303 000 рублей в отношении должника ООО «Дорожник» в пользу ООО «Барнаульский водоканал».

23.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК наложен арест на имущество должника - ООО «Дорожник», а именно на бульдозер ДЗ 171 номер двигателя 6816 жёлтого цвета, при этом стоимость данного арестованного бульдозера определена постановлением судебного пристава № 22053/18/437911 в размере 1 500 000 руб., а сам бульдозер оставлен на ответственное хранение директору ООО «Дорожник» с правом пользования, но без права отчуждения.

После этого, в период с 23.11.2018 по 08.08.2019, арестованное имущество судебными приставами Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК дважды передавалось на реализацию в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, однако, торги дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия покупателей на арестованный бульдозер.

08.08.2019 в адрес взыскателя - ООО «Барнаульский водоканал» от судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК ФИО1 поступило письменное предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (бульдозера ДЗ 171 номер двигателя 6816 жёлтого цвета), оценочная стоимость которого к тому времени снизилась до 500 564, 25 руб., в связи с невозможностью его реализации.

Вышеуказанное предложение, направленное в адрес ООО «Барнаульский водоканал» в соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривало для ООО «Барнаульский водоканал» возможность получения бульдозера в свое распоряжение и использование его по своему усмотрению, в том числе постановку его на баланс предприятия.

12.08.2019 в адрес Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК уполномоченным представителем ООО «Барнаульский водоканал» направлено письменное уведомление о принятом на предприятии решении оставить за собой нереализованное имущество (бульдозер ДЗ 171 номер двигателя 6816 желтого цвета), при этом уведомление содержало ходатайство о предоставлении специалисту ООО «Барнаульский водоканал» доступа к бульдозеру для его осмотра и принятия имущества по акту приема-передачи в счет погашения просуженной задолженности. Данное уведомление в тот же день  12.08.2019, доставлено адресату и получено им, что подтверждается штампом Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК о приёме входящей корреспонденции.

Вместе с тем, несмотря на своевременное получение от ООО «Барнаульский водоканал» письменного уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, как за взыскателем по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП РФ по АК ФИО1, 30.08.2019 незаконно вынесла два аналогичных друг другу постановления №№ 22053/19/386870 и 22053/19/386874 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник», а именно с бульдозера ДЗ 171 номер двигателя 6816 жёлтого цвета. 

При этом истец указывает, что ФИО1, как судебный пристав, в чьём производстве находилось исполнительное производство № 16616/17/22053-ИП от 13.03.2017, достоверно знала о наличии письменного уведомления ООО «Барнаульский водоканал» о решении оставить нереализованный бульдозер за собой, однако, несмотря на это, внесла в официальные документы (два вышеуказанных постановления о снятии ареста с имущества от 30.08.2019) заведомо ложные сведения в части якобы заявленного «отказа взыскателя - ООО «Барнаульский водоканал» принять арестованное имущество».

После этого судебный пристав-исполнитель ФИО1, не поставив в известность ООО «Барнаульский водоканал», направила вынесенные ею незаконные постановления в адрес руководства ООО «Дорожник», что дало возможность последнему 18.10.2019 снять бульдозер с регистрационного учёта в органах Гостехнадзора.

Вышеприведённые обстоятельства совершенных ФИО1 должностных нарушений, установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2020 и дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2020, согласно которым административные исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» к Новоалтайскому МОСП УФССП РФ по АК были удовлетворены и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №№ 22053/19/386870 и 22053/19/386874 от 30.08.2019 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник» признаны незаконными, в связи с отсутствием оснований для их вынесения.

11.01.2023 судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь ст. 6, 14, п. 3 ч.1 ст.46, 4.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Истец, ссылаясь, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лишен возможности реализовать своё право на возврат долга, присужденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 по делу № А03-3690/2016 и в связи с чем, ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, а именно из ответа на запрос от 12.01.2023, подготовленным судебным приставом ФИО2 следует, что ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>) деятельность не ведет, каких-либо услуг по строительству автомобильных дорог, автомагистралей не оказывает, договоры подряда в период с 01.01.2018 не заключались. Последняя бухгалтерская отчётность организации предоставлена в 2018 году. Данные о начислении и уплате страховых взносов страхователем ООО «Дорожник» отсутствуют с 1 квартала 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иного имущество, как кроме «Бульдозера ДЗ 171 номер двигателя 6816, цвет жёлтый» на который наложен арест от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 у ООО «Дорожник» не было.

С указанного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно снят арест, имущество «Бульдозер ДЗ 171 номер двигателя 6816, цвет жёлтый» снято должником с регистрационного учёта, выбыло из владения, иное имущество (в том числе денежные средства) у должника отсутствует, что подтверждается решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2020 и дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2020, согласно которым административные исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» к Новоалтайскому МОСП УФССП РФ по АК удовлетворены и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №№ 22053/19/386870 и 22053/19/386874 от 30.08.2019 о снятии ареста с имущества ООО «Дорожник» признаны незаконными, в связи с отсутствием оснований для их вынесения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Ответчик полагает, что отсутствует и не доказана истцом совокупность обязательных элементов для возложения ответственности в виде убытков на государство, однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В материалы дела представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя (решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.08.2020 и дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2020), наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками (именно в результате вынесения незаконных постановлений о снятии ареста с имущества должника ООО «Барнаульский водоканал» лишилось возможности получения в счёт погашения долга «Бульдозера ДЗ 171» номер двигателя 6816, цвет жёлтый), а также размер убытков (подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3690/2016).

Постановление об окончании исполнительного производства № 16616/17/22053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя вынесено 11.01.2023.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. 

В свою очередь, в нарушение указанного требования закона должностными лицами Новоалтайского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 22053/23/18330 от 12.01.2023, согласно списку почтовых отправлений № 445 направлено лишь 17.03.2023. Почтовому отправлению присвоен трек-номер: 65808080257690.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, по указанному в списке почтовых отправлений трек-номеру письмо не отслеживалось в информационных системах АО «Почта России», в связи с чем,  ООО «Барнаульский водоканал» направлено обращение в АО «Почта России» относительно розыска регистрируемого почтового отправления. 

В ответ на данное обращение от АО «Почта России» получен ответ, в котором указано, что в информационных системах АО «Почта России» не содержится информации о РПО № 65808080257690.

08.06.2023 ООО «Барнаульский водоканал» не получило от судебного пристава-исполнителя информации о корректном номере почтового отправления, а также чек об оплате услуг АО «Почта России» в подтверждение оплаты и направления исполнительного документа в адрес взыскателя из чего следует вывод, что на 08.06.2023 исполнительный документ и постановление об окончании так и не были направлены в адрес ООО «Барнаульский водоканал».

09.06.2023 ООО «Барнаульский водоканал» направлена жалоба в порядке подчиненности (прилагается). 

18.07.2023 поступил ответ на обращение, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в котором указано, что ей направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа. 

Какая информация получена в ответ на указанный запрос, ООО «Барнаульский водоканал» указывает, что не располагает.

Таким образом, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства получены ООО «Барнаульский водоканал» только 27.11.2023, что подтверждается журналом № 7 передачи документов ООО «Барнаульский водоканал» за 2023 год.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 30.10.2023.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не лишен возможности полного или частичного взыскания задолженности, повторного предъявления исполнительного документа, ввиду того, что должник не ликвидирован,  судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 85 Постановления № 50, где указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что не было надлежаще организовано принудительное исполнение судебного акта, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в судебном порядке. Кроме того,  отсутствие положительного результата реального исполнения исполнительного документа не обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, так как ООО «Барнаульский водоканал» лишилось возможности получения взысканных сумм именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено в том числе вследствие исключения должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 11.01.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму в размере 303000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 060 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова