/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1592/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А67-1592/2015 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, строение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - Гращенков Д.И. по доверенности от 19.04.2018; публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Галкин А.В. по доверенности от 08.01.2018, Федотова Н.Ю. по доверенности от 08.01.2018; публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Васильев А.Е. по доверенности от 03.08.2015, Меньшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017, Сокур С.А. по доверенности от 20.01.2017. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) о взыскании 329 826,17 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 00092 (далее – договор), начисленной за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом Томской области принято встречное исковое заявление завода о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 5 956 521,30 руб. в связи с завышением гарантирующим поставщиком величины потерь электроэнергии в сетях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – компания).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований завода отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, которые применены судами в редакции, действующей на дату принятия судебного акта, а не заключения договора; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана оценка и не изложены мотивы принятия результатов только одной из экспертиз; суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайства завода о привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых нарушены судебным актом; суды не дали оценку возражениям ответчика со ссылкой на судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к повторному начислению неустойки за один и тот же период и вынесению неправильного решения.

В представленных суду округа дополнительных пояснениях завод обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.

По мнению завода, экспертное заключение некоммерческого партнерства «Региональный центр управления энергоснабжением», поступившее в суд 24.03.2017 (далее – экспертное заключение от 24.03.2017), не является относимым доказательством по делу, так как оно не определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим суды не могли основывать свои выводы на таком заключении.

Завод полагает, что в заключении по определению потерь, изготовленном негосударственным образовательным учреждением «Институт финансового анализа и аудита» (далее – НОУ «Институт финансового анализа и аудита»), произведен верный расчет потерь, исходя из показаний прибора учета.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы завода откладывалось до 17.05.2018.

Определением от 11.05.2018 суда округа произведена замена судей Забоева К.И., Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы завода на судей Туленкову Л.В., Шабалову О.Ф.

В судебном заседании представители общества и компании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом округа письменные пояснения истца и третьего лица приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель завода заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений и привлечения эксперта в качестве представителя ответчика для дачи пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа принимает во внимание то, что кассационная жалоба завода принята к производству определением от 28.02.2018, судебное заседание, проведенное 19.04.2018, отложено на 17.05.2018. При этом лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения, отражающие их доводы и возражения в отношении кассационной жалобы завода. Таким образом, участники спора имели достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы завода. 

Между тем завод не воспользовался своим процессуальным правом, не представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ при обеспечении судом такой возможности и достаточности времени (статьи 9, 41 АПК РФ). Доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание иного представителя заявителя кассационной жалобы (часть 4 статьи 158 АПК РФ) суду не представлены.

Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали исчерпывающие пояснения по существу кассационной жалобы и выразили свое мнение в отношении обжалуемых заводом судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд округа считает ходатайство завода об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде в кассационной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях.

Представитель завода просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, письменных и устных пояснений представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Расчетный период – месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число (пункты 4.1, 5.5 договора). 

Окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а при неоплате на день предъявления иска или претензии, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8 договора). 

Факт потребления заводом электрической энергии в период с марта по декабрь 2014 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии за указанный период обществом начислена неустойка согласно пункту 5.8 договора в размере 329 826,17 руб. за период с 24.04.2014 по 16.02.2015, отказ завода от оплаты которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали реестр средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, а также общую величину потерь в электрических сетях абонента – 3,6%. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2008 № 132 на балансе и обслуживании потребителя находятся: отпайка от ВЛ-35 кВ 3527Ж, 3528Ж провод АС-95 общей протяженностью трассы 1290 м, из них 2-х цепной участок составляет 540 м, одноцепной 750 м ПС-35/10 кВ с силовыми трансформаторами (2*10000 кВА). 

На основании акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от 20.11.2014, подписанного потребителем, измерительный комплекс находится в ПС 35/10 кВ ТСН-1, ТСН-2. Таким образом, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции потребителя. 

Ссылаясь на то, что величина потерь электроэнергии установлена сторонами в приложении № 3 к договору не на основании расчета сетевой организации (компании), завод обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 956 521,30 руб., полученного последним в результате необоснованного завышения величины потерь электрической энергии в сетях завода. 

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного иска завода, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца второго пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из обоснованности исковых требований, правильности расчета неустойки, составленного истцом, и отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ; отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ввиду пропуска заводом срока исковой давности в части требования за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ); недоказанности заводом обстоятельств превышения объема потерь электрической энергии, согласованных сторонами в договоре, над фактически оплаченным потребителем объемом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы завода о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (транзитных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям завода), апелляционный суд отметил, что завод не мотивировал свое ходатайство ссылками на нормы права, не обосновал довод о том, что транзитные потребители, не имеющие электросетевого оборудования, обязаны оплачивать потери электроэнергии, возникшие в сетях завода.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались Основными положениями № 442 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно абзацу второму пункта 144 Основных положений № 442 в первоначальной редакции в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В период заключения сторонами договора действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пунктом 143 которых предусматривалось, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, регулирование вопроса о необходимости корректировки объема принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, кардинально не изменилось. 

Из смысла пункта 143 Основных положений № 530, как и пункта 144 Основных положений № 442 следует, что ими допускалось установление величины потерь по соглашению сторон.

Судами установлено, что в спорный период приборы учета завода находились не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции потребителя. В приложении № 3 к договору стороны согласовали общую величину потерь в электрических сетях абонента – 3,6%.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил № 861).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Методика № 326).

Несмотря на ошибочное указание на установление размера фактических потерь электроэнергии в питающих сетях потребителя, судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана верная оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами экспертному заключению от 24.03.2017, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором экспертами произведены расчеты с учетом технических параметров оборудования, участвующего в процессе энергоснабжения потребителя, и согласованных заводом и компанией. 

Судами установлено, что в результате произведенного сетевой компанией расчета потерь на границе балансовой принадлежности завода получены следующие данные: в 2011 году величина доначисляемых потерь составила – 3,59%, в 2012 году – 3,76%, в 2013 году – 3,63%, в 2014 году – 3,62%, в 2015 году – 3,96%.

По расчетам эксперта величина потерь электроэнергии на участке электросети от границы балансовой принадлежности (точек присоединения электрических сетей завода к сетям компании) до места установки приборов учета потребителя в процентном соотношении составила: в 2011 году – 3,61%, в 2012 году – 3,79%, в 2013 году – 3,65%, в 2014 году – 3,64%.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу, что величина потерь электроэнергии на участке электросети от границы балансовой принадлежности (точек присоединения электрических сетей завода к сетям компании) до места установки приборов учета завода в период 2011 – 2014 годов превышала размер потерь, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору и фактически оплаченный потребителем в указанный период. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам, что заводом не доказан факт неосновательного обогащения общества за счет завода, и отсутствии оснований для взыскания 5 956 521,30 руб. по встречному иску.

Доводы завода о том, что расчету подлежали фактические потери электроэнергии, определяемые как разность между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети), подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Завод полагает, что поскольку к его сетям после приборов учета присоединены иные потребители, он является сетевой компанией.

Общество и компания с данным доводом завода не согласились и ссылаются на невозможность определения фактических потерь в сети завода ввиду того, что последний сетевой компанией не является (является потребителем), и отсутствия выхода из его сети.

Согласно понятию, данному в пункте 2 Правил № 861, сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступаютв этом случае как потребители.

Заводом не представлено доказательств того, что он является сетевой организацией. Такие обстоятельства судами не установлены. В связи с этим судом округа отклоняются аргументы завода, основанные на необходимости применения положений пункта 23 Методики № 326 и определения технологических потерь электроэнергии для субабонентов ответчика, как лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии потребителям (субабонентам), подключенным к его электрической сети.

Как следует из пункта 1 Методики № 326, она разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Согласно пункту 19 Методики № 326 расчет технологических потерь электроэнергии для предприятий за базовый период должен выполняться в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Оценив экспертное заключение от 24.03.2017 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суды установили его соответствие нормам действующего законодательства.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций таких противоречий не установлено. В связи с этим суды обоснованно признали экспертное заключение от 24.03.2017 надлежащим доказательством по делу. 

Обосновывая свои доводы об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.03.2017, завод оперирует результатами расчетов, приведенных в заключении НОУ «Институт финансового анализа и аудита». При этом заявитель кассационной жалобы не приводит аргументов о различии таких расчетов, произведенных по одной и той же Методике № 326, указывая на необходимость расчета фактических потерь электрической энергии, что не соответствует пункту 144 Основных положений № 442. По этой причине доводы завода подлежат отклонению судом округа.

Ссылка завода на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 не может быть принята судом округа ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела (спор между сбытовой и сетевой компаниями) с обстоятельствами настоящего дела.

Также судом округа отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (дела № А33-4749/2011, № А33-7250/2011) ввиду того, что по указанным делам рассматривались споры между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть по иным обстоятельствам в отличие от настоящего дела.

В целом доводы завода, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе просил суд кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании суда округа представитель завода уточнил свои требования и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах недоказанности заводом доводов о неосновательном обогащении общества направление дела на новое рассмотрение фактически освободит завод от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки.

Представленным участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем суждения завода, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова