Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41701/17

22 августа 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» к закрытому акционерному обществу «Централизированный региональный технический центр» о взыскании неустойки по государственному контракту от 8.12.2014г. №0148200005414000880, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное контрольное управление Московской области,

При участии: в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Иск заявлен о взыскании 904 874 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 08.12.2014г. № 01482000055414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное контрольное управление Московской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению истцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - Истец, Заказчик, ГКУ МО «МОЦ ИКТ») и Закрытым акционерным обществом «Централизованный региональный технический сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель, ЗАО «ЦРТ сервис») 8 декабря 2014 года был заключен государственный контракт №0148200005414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – государственный контракт, контракт). Срок оказания услуг по Контракту: с 8.12.2014 по 20.12.2015.

Максимальная цена контракта составила: 180 974 970 руб.

Во исполнение условий контракта исполнителем заказчику были оказаны услуги по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки услуг от 22 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 20 декабря 2015 года.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 3 (трёх) рабочих дней после окончания отчётного периода исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в составе: отчетные документы, определённые разделом 8 технических требований (Приложение № 1 к Контракту), Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 4 к Контракту), подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, счет и счёт фактуру в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 904 847,85 руб.

Из материалов дела следует, что Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка исполнения госконтракта (приказ от 11.10.2016 № 154-и), в ходе которой якобы было установлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем по контракту, в том числе:

1)согласно проведенной проверке отчетных документов за февраль 2015 года, в том числе сервисных листов, являющихся неотъемлемой частью документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком в течение отчетного периода, были обнаружены нарушения в оформлении сервисных листов, а именно:

в сервисном листе не указано время окончания работ (приложение № 11);

в сервисном листе не указана дата создания сервисного листа (приложение № 12);

в сервисном листе не указан ОГВ, в интересах которого оказывались услуги

(приложение № 13);

в сервисном листе не указаны коды услуг и ЗИП (приложение Ш 14);

в сервисном листе не указано количество оказанных услуг (приложение № 15);

2)имели место случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5.4.1 пункта 5.4 Контракта и техническими требованиями, в том числе:

Акты обследования оборудования оформлены с нарушением условий и требований формы Акта обследования Оборудования (приложение № 9);

выявлено несоответствие адресов ОГВ, отраженных в Актах обследования Оборудования, адресам ОГВ, указанным в Приложении № 1 к Техническим требованиям (приложение № 10);

в нарушение требований раздела 3 Технических требований экземпляр Сервисного листа, заполненный, распечатанный, подписанный инженером Исполнителя и ответственным представителем ОГВ, ответственному представителю Заказчика не передавался;

все представленные отчеты об оказании услуг не соответствуют требованиям к оформлению таких отчетов, установленным разделом 8 Технических требований (приложение к Акту сдачи-приемки оказанных услуг, приложение № 16 к заявлению);

отчёты по качеству (журналы заявок), Журнал выполнения заявок и Журнал оказания услуг (журнал заявок) не содержат в явном виде данных, установленных разделом 8 Технических требований (приложение № 16).

По результатам проверки истцу было выдано предписание от 28.03.2017 № 12/154-и-ПП, согласно которому истцу предписано обеспечить применение к Ответчику мер ответственности в соответствии с п.п. 2.11 и 7.3 контракта и перечисление неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области на сумму 904 847 руб. 85 коп. (п.4 Предписания).

Направленная истцом 26.04.2017 в адрес ответчика претензия № 03/763 об уплате неустойки (штрафа) в размере 904 847 руб. 85 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.05.2017 № 502), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и контрактом основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в настоящее время государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Предусмотренный пунктом 6.2 государственного контракта гарантийный срок истек.

Какие-либо замечания, претензии, связанные с исполнением государственного контракта в пределах гарантийного срока от заказчика не поступали.

Истец ссылается на нарушения в оформлении сервисных листов как на   ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. Данные доводы являются незаконными и необоснованными, и сами по себе не могут являться основанием для взысканий неустойки (штрафа) с ответчика.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – услуги) в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результат услуг их оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Подготовка документации, в том числе сервисных листов, не является услугой, оказание которой предусмотрено государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, ни заказчиком, ни третьим лицом, не оспаривались объем и качество оказанных услуг ответчиком. Начисленные в ходе исполнения госзаказчиком штрафные санкции были вычтены заказчиком из суммы оплаты по госконтракту.

Все сервисные листы подписаны истцом, замечаний по качеству их оформления от заказчика в процессе исполнения госконтракта и гарантийного срока не поступало.

Все акты обследования оборудования также подписаны истцом без замечаний. На основании данных актов были подписаны акты сдачи-приемки услуг по обследованию и актуализации Единого реестра Оборудования, в свзяи с чем основания для привлечения к ответственности ответчика отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора, все доводы ответчика и третьего лица фактически направлены на оспаривание исполнительной документации контракта, подтверждающей объем и качество оказанных исполнителем услуг, а само материально-правовое требование заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение госконтракта.

В таком случае требование о взыскании неустойки фактически не соответствует основанию иска и тем доводам, которые истец кладет в обоснование своих исковых требований, поскольку в случае неподтверждения объема услуг подлежало бы предъявление требование о возврате части уплаченной цены контракта, и иные требования, связанные с качеством и объемом оказанных услуг.

При данных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку на истца как на государственное учреждение возложены функции муниципального органа власти в сфере информационных технологий, суд на основании абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 не производит взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           А.В. Коваль