АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14381/2019 

 

04.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.12.2019  года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664022 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. адрес: 140002, 

<

...>) 

третье лицо ФИО2

о взыскании 17 900 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица - извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 900 руб., из них: 7 900 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В связи проведенной судебной экспертизой истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик, ранее направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что страховщик свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнил, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак B527BC 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ  водителем Класс Е.А.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №0036665161.

Воспользовавшись своим правом в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО2, обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков  страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб. 

12.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 44176, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

16.04.2019 ООО «Федерация» уведомило ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец на основании договора № НЭ 44176 от 23.04.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38, принадлежащего ФИО2, организовал экспертизу, которая была проведена 25.04.2019 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем ответчик был уведомлен 23.04.2019. 

Истец квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 №318 произвело оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.  

Экспертом-техником ФИО5 ООО «АКФ» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38, по результатам которой 25.04.2019 составлено экспертное заключение №2-0203-04/19 У. 

Согласно названному экспертному заключению, в связи с тем что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38 составляет 42 000 руб. 

Претензией №44176- ФИО2 истец, указав на экспертное заключение от 25.04.2019 №2-0203-04/19 У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 15.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением от 30.09.2019 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспресЭкспертиза» № 1499/19 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 41 200 руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил. 

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере  7 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В заключенном договоре цессии, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика о месте и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, передавшего свое право требования о страховой компенсации на основании договора цессии. 

Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, своих возражений не заявил.

Между тем, получение автомобилем потерпевшего механических повреждений, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2019.

Кроме того, этот факт подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение № 1499/19 от 21.10.2019), подтвердившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 41 200 руб.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая истец поставил ответчика в известность.

Таким образом, получение механических повреждений подтверждено, ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена, в связи с чем требования истца о взыскании 7 100 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, судом не принимаются, поскольку является голословными, ответчик не представил доказательства уведомления истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений, не подтверждают уведомление истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком не организована независимая экспертиза, у истца имелись основания для проведения такой оценки самостоятельно и несения таких расходов имелись, расходы на проведение экспертизы понесены истцом не по собственной инициативе, а по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы, то есть присутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о невыплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, суд считает, что заявленные расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 10 000 руб. подлежат взысканию.

Ответчик, возражая против требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы указал, на пропорциональное уменьшение заявленных расходов, поскольку согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта меньше, чем указана в заключении, представленном истцом.   

Данный довод ответчиком судом не принимается во внимание, поскольку разница между заключением истца и проведенной судебной экспертизы составляет менее 10%, экспертные заключения являются находящимися в пределах статистической погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики. 

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 44176 от 13.05.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО7, в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 15.01.2019 в 

<

...> с участием транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак B527BC 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X105TX38, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1294 от 05.06.2019 от ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» принято 10 000 руб., основание платежа – оплата по договору № ЮДФ 44176 от 13.05.2019 за оказание юридических услуг.

Приказ от 09.01.2017 № С0000000001, согласно которому ФИО8 принята на работу в ИП ФИО7 на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ФЕДЕРАЦИЯ»  в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 в лице представителя ФИО8, осуществлены составление и подача искового заявления, представление ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнениий исковых требований.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 21.10.2019 составлено заключение по проведенной автотовароведческой экспертизе № 1499/19.

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» выставило счет № 627 от 21.10.2019 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением №657 от 29.08.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-14381/2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 307 от 05.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ»   7 100 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходы на уплату госпошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ»  5 000 руб. судебные расходы на представителя, в остальной части возмещение судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Ибрагимова