АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

Конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг Нагавский» ФИО3, - ФИО4, доверенность от 08.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РосАгроЛизинг», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А12-20468/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.09.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ФИО1 за период с 13.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 4 679 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Нагавский» денежных средств в сумме 4 679 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3, а также акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в полном объеме, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, судами необоснованно не применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в части наличия у сделки пороков, выходящих за пределы специальных банкротных оснований; необоснованно применен срок исковой давности при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не может исчисляться ранее чем с 08.09.2022, поскольку у конкурсного управляющего ранее отсутствовали выписки по банковским счетам, которые были представлены только по запросу суда в октябре 2023 года; ФИО1 не доказана экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств; возврат денежных средств последнему осуществлялся за счет оборотных средств, поскольку у должника отсутствовала прибыль в 2018 году.

АО «РосАгроЛизинг» во обоснование своей кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции выводы о пропуске исковой давности сделаны без учета разъяснений, предусмотренных пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; вывод судов о реальности предоставленных ФИО1 займов противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, посредством займов ФИО1 прикрывались операции по дополнительной капитализации ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» его учредителем в целях увеличения оборотного капитала; ответчик после выявления признаков объективного банкротства ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» воспользовался имевшимися обязательствами по договорам займа как основанием для возврата ранее предоставленного должнику финансирования, что повлекло перераспределение риска неплатежеспособности ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с ФИО1 на независимых кредиторов. 

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в жалобе АО «РосАгроЛизинг» поддержал. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы, поддержал, судебные акты просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе анализа выписок по расчётным счетам должника выявлены подозрительные сделки – безналичные платежи от 13.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 15.10.2018, 31.10.2018 в пользу аффилированного лица ФИО1 на общую сумму 4 679 000 руб. с назначением платежей - погашение займа по договорам займа. 

В результате проверки условий указанных сделок конкурсный управляющий пришел к выводу об их подозрительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Нагавский» возбуждено судом 06.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.2018 по 31.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО1 с 29.11.2007 является участником ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%, а с 29.01.2021 - также руководителем общества, суд первой инстанции признал ФИО1 заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным баланса за 2017-2018 гг. должник отвечал признаку неплатежеспособности, его деятельность характеризовалась как убыточная (за 2017 год размер убытка - 23 767 тыс. руб., за 2018 год - 11 508 тыс. руб.). У должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО «Агрохолдинг «Котельниковский» по договорам займа (обязательства возникли в 2016 году), перед ООО «Бородинское» (период возникновения обязательства с 07.06.2015 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу №А12-5303/2019)), Федеральной налоговой службой (неисполнение обязательств имело место с января 2017 года (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022, от 14.11.2022 по настоящему делу). 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно ФИО1, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника и указанным лицом не опровергнута. 

Возражая относительно заявленного требования, финансовым управляющим ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд 01.09.2023 (в электроном виде заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 31.08.2023).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности началось не позднее 08.08.2022, то есть со дня, когда был назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки с ФИО1, истек 08.08.2023, в связи с чем конкурсный управляющий, обратившись в суд 01.09.2023, пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям исковой давности, одновременно отклонив доводы о необходимости исчисления такого срока только с момента поступления в материалы дела первых выписок о движении денежных средств по счету ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», то есть не ранее 19.10.2022.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.08.2022 по 29.09.2022 (дата его освобождения), был временным управляющим ООО «АгроХолдинг «Нагавский» в процедуре наблюдения.

При этом, как установлено судами, ФИО5 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (с 08.08.2022 по 29.09.2022) сведения о движении денежных средств по счетам должника в банках не истребовал и в материалы банкротного дела от кредитных организаций выписки по банковским счетам, открытым в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», не поступали. ФИО5 с заявлением о признании сделок недействительными в суд не обращался.

После освобождения ФИО5 29.09.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 29.09.2022 по 31.10.2022 конкурсный управляющий у должника отсутствовал. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 31.10.2022.

Судами установлено, что выписки по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», были запрошены судом по ходатайству АО «Россельхозбанк» и поступили в дело 18.10.2022 и 19.10.2022 соответственно. 

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в суд только 31.08.2023, при этом имея возможность обратиться с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в предусмотренный законом срок. 

Довод конкурсного управляющего на необходимость получения сведений об основаниях проведенных платежей с учетом наличия заинтересованности контрагента и признака неплатежеспособности у должника суды отклонили как имеющий правового значения для решения вопроса об оспаривании сделок в судебном порядке, поскольку обоснованием заявленных управляющим требований о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО1 послужило их безосновательность и отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика. 

Суды сочли, что заявитель ошибочно связывает невозможность обращения с заявлением об оспаривании сделок ранее с истребованием документов у ФИО1, поскольку конкурсный управляющим имел возможность получить необходимые документы в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов, однако этого не сделал.

Доводы о возможности квалификации оспариваемых сделок по общим основаниям как ничтожных (статьи 10 и 168 ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций также отклонен с указанием на недоказанность наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, то есть диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае судами установлено, что ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.08.2022 по 29.09.2022 (дата его освобождения), был временным управляющим ООО «АгроХолдинг «Нагавский» в процедуре наблюдения.

В соответствии с решением суда от 08.08.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.08.2022 временным управляющим ФИО5 проводился анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

При этом ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с заявлением о признании сделок недействительными в суд не обращался. 

Между тем, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а тем более на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (31.10.2022) в материалах дела уже имелся анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленные временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения, которые должны были содержать анализ движения денежных средств по счетам должника в период подозрительности.

Как установлено судами, выписки по счетам должника в банках, сведения из которых (о перечислении ФИО1 денежных средств) были положены в основу заявленных конкурсным управляющим требований, были запрошены судом по ходатайству АО «Россельхозбанк» уже в процедуре конкурсного производства в рамках иного обособленного спора и поступили в дело 18.10.2022 и 19.10.2022. 

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 мог установить наличие этих обстоятельств сразу же после своего назначения, совершения каких-либо активных действий для этого от управляющего не требовалось. Наличие каких-либо препятствий, объективно препятствующих ему в течение 10 месяцев после того, как управляющий получил всю необходимую для оспаривания платежей информацию, обратиться в суд с соответствующим заявлением, судами не установлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Оспаривание вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается). 

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Поскольку арбитражного управляющего утверждает суд, который проверяет личность кандидата на добросовестность, разумность, компетентность и независимость (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), также должно предполагаться, что любой осуществляющий полномочия арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов. 

Бремя по опровержению этой презумпции должно лежать на заинтересованном лице, которое, например, может ссылаться на отстранение прошлого управляющего ввиду его недобросовестных связей с бывшим менеджментом. В таком случае период полномочий отстраненного конкурсного управляющего не должен учитываться при исчислении исковой давности (абзац последний пункт 59 Постановления № 35).

Таким образом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом (08.08.2022) по 29.09.2022, никем не заявлено и судами не установлено.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отклонить и доводы ФИО1 об отсутствии у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки, поскольку ответчик с самостоятельной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 13.06.2024 по настоящему делу не обращался.

В то же время в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений недействительности (статьи 10, 168 ГК РФ), о неверном определении судами начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, этим доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  по делу №А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский»  в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                           Н.А. Третьяков