АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3616/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: ФИО1, представитель, доверенность от 24.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на решение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А51-20310/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер № 8), кадастровый номер 25:27:000000:4343, номер государственной регистрации права собственности 25-25-06/049/2011-010 от 09.09.2011; сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер № 14), кадастровый номер 25:27:000000:5026, номер государственной регистрации права собственности 25-25-06/049/2011-009 от 09.09.2011, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 35 266 636 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2020 года.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Теплосетевая компания» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, иск удовлетворить, истребовать у ответчика фидеры № 8, № 14 и взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 8 158 614,70 рублей за период с 22.12.2017 по октябрь 2020 года.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта присоединения (22.12.2014) после прекращения арендных отношений вновь построенных ответчиком ЛЭП к спорным фидерам, принадлежащим на праве собственности истца, которыми предприятие пользуется до настоящего времени. Полагает, что суды не применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно применили статьи 200, 1102 ГК РФ. Указывает, что истец узнал о нарушении своих прав  (09.11.2021) из пояснений третьего лица, представившего документы в материалы настоящего дела (технические условия на присоединения к электрическим сетям, акт осмотра электроустановки от 22.12.2014, акт о выполнении технических условий от 22.12.2014).

Приложенное заявителем к жалобе заключение от 13.09.2022 № 17 об оценке рыночной стоимости имущественных прав использования имущества, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Римско Эксперт-Консалтинг» подлежит возврату, поскольку не может быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) КГУП «Приморский водоканал», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательств того, что спорные фидеры входят в состав принадлежащих ему сетей электроснабжения; настаивает на правильности установления факта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что не подлежит принятию представленное в суд кассационной инстанции заключение от 13.09.2022      № 17 об оценке рыночной стоимости имущественных прав использования имущества, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Римско Эксперт-Консалтинг». 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ООО «Теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2011 № 1 сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: 

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф-17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер                           25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф-3, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер                           25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф-4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 3 А51-20310/2020 05:257:002:000002510, условный номер 25-25-08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф-19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25- 08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково; 

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер 05:405:002:000014740:0191, литер 191, адрес объекта: 

<

...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040; 

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер 05:405:002:000014740:0192, литер 192, адрес объекта: 

<

...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено право любой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ № 496914 от 25.02.2011, серия 25-АБ № 496916 от 25.02.2011, серия 25-АБ № 496917 от 25.02.496917 от 25.02.2011, серия     25-АБ № 496918 от 25.02.2011, серия 25-АБ № 624606 от 09.09.2011, серия 25-АБ № 624607 от 09.09.2011. 

01.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи данных объектов арендатору.

29.11.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (№ 25-25-08/610/2011-170). 

Письмом от 24.04.2014 № 14/1270 арендатор со ссылкой на пункт 5.3 договора уведомил общество об одностороннем отказе от договора и предложил в целях возврата имущества произвести осмотр его состояния с подписанием акта приема-передачи (возврата), в ответ на которое ООО «Теплосетевая компания» просило отозвать уведомление о расторжении договора (письмо от 15.05.2014 № 31). 

В рамках дела № А51-20482/2014 установлено, что договор аренды  прекратил свое действие с 01.06.2014.  

В дальнейшем ООО «Теплосетевая компания» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» претензию от 10.11.2020 № 02/203 с требованием уплатить 35 266 636 рублей за пользование невозвращенным (спорным) имуществом в период с января 2017 года по октябрь 2020 года, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска об истребовании объектов и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

 В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В обоснование иска указано на невозврат спорного имущества, переданного по договору аренды  от 07.10.2011 № 1, следовательно, правила о виндикации к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации не могут быть применены. 

В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи суды приняли в качестве преюдиции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делам                            № А51-20482/2014, № А51-20829/2016, № А51-7759/2018, в частности относительно того, что спорные объекты используются в единой системе по передаче электроэнергии, присоединение энергопринимающих устройств КГУП «Приморский водоканал» к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач ООО «Теплосетевая компания» существовало как до заключения договора от 07.10.2011 № 1, так и после прекращения его действия, поэтому подписание акта приема-передачи/возврата носит формальный, а не фактический характер.

Кроме того, судами дана оценка представленному истцом в материалы дела акту экспертизы от 08.04.2021 и документам ответчика, на основании которых установлено наличие параллельно уложенных кабельных линий, ранее уложенных кабельным ЛЭП 6 кВ п/с «Муравейка», возведенных для обеспечения подключения к электроэнергии насосной станции 3-го подъема «Муравейка». При этом вывод эксперта об использовании КГУП «Приморский водоканал» фидера № 8 и фидера № 14 п/с «Муравейка» в целях энергоснабжения объекта не обусловлен поставленными на разрешения эксперта вопросами, из содержания данного акта невозможно определить на основании чего эксперт пришел к такому выводу. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные фидеры входят в состав принадлежащих истцу сетей электроснабжения, с учетом содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН и технического плана, не имеется. Из содержания технического плана на сооружение – объект сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ п/с «Муравейка» (Ф № 14) протяженностью 150 м, не усматривается на включение в состав ЛЭП фидера. 

Представленные в материалы дела третьим лицом доказательства (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.01.2015) не приняты в качестве относимых доказательств в подтверждение факта владения ответчиком имуществом истца. 

Более того, учитывая заявление стороны о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив обстоятельство того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.06.2014 – с даты прекращения действия спорного договора аренды  от 07.10.2011 № 1, в любом случае, не позднее 18.02.2015 – дата вступления в силу решения суда по делу № А51-20482/2014, которым такой факт был установлен, в то время, как настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 18.12.2020, сочли давностный срок по заявленным требованиям пропущенным. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и выводы, установленные, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А51-20310/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова