АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24705/22

город Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 1-Ю от  20.06.2023 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа  Коломна Московской области: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) Управления имущества и земельных  отношений Администрации городского округа Коломна Московской  области: не явились, извещены;  

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 (дов. от 29.05.2019 г.); 

рассмотрев 07 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г.,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  г.,  

по делу № А41-24705/22 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации городского округа Коломна Московской области,  Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского  округа Коломна Московской области  

о признании незаконным решения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является  собственником нежилого здания – магазина по продаже сопутствующих  товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером  50:57:0100603:262, площадью 469,3 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (запись о регистрации от  21 февраля 2022 г. № 50:57:0100603:262-50/125/2022-5).  

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном  участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, площадью 2 000 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования земельного участка: обслуживание автотранспорта (далее –  земельный участок).  

02 марта 2022 г. ИП ФИО1 через региональный портал  государственных услуг Московской области обратилась в Администрацию  городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация) с  заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без  

проведения торгов» о предоставлении земельного участка в аренду без  проведения торгов (номер заявления Р001-1799206504-57047200).  

Решением от 24 марта 2022 г. № Р001-1799206504-57047200  Администрация отказала в предоставлении государственной услуги  «Предоставление земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность  без проведения торгов», указав на несоответствие информации, которая  содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным  в результате межведомственного информационного взаимодействия  (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) на земельном участке расположены 2 объекта: здание с  кадастровым номером 50:57:0100603:262, находящееся в собственности  предпринимателя и ОНС с кадастровым номером 50:57:0100603:261 (объект  недвижимости снят с кадастрового учета 23 апреля 2019 г.; усматриваются  разночтения в документах); установленный вид разрешенного использования  земельного участка не соответствует его фактическому использованию  (испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером  50:57:0100603:21 имеет вид разрешенного использования «обслуживание  автотранспорта»; согласно сведениям ЕГРН в пределах испрашиваемого  земельного участка расположено нежилое здание с наименованием «магазин  по продаже сопутствующих товаров технических жидкостей и аксессуаров»;  по акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено здание,  шиномонтаж, другая часть здания свободная – сдается в аренду.  Следовательно, невозможно установить соответствие установленного вида  разрешенного использования испрашиваемого земельного участка  фактическому использованию земельного участка. Также наименование  здания в разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию  «сервисный комплекс по обслуживанию автотранспортных средств,  водителей и пассажиров: (здание автосервиса и магазин по продаже  сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу:  

Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38а, II пусковой комплекс -  магазин сопутствующих товаров» отсутствует в наименовании объекта по  сведениям ЕГРН).  

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации и  Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского  округа Коломна Московской области о признании незаконным решения от 24  марта 2022 г. № Р001 1799206504-57047200 об отказе в предоставлении  государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без  проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и обязании  Управление имущества и земельных отношений Администрации городского  округа Коломна Московской области в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу подготовить и направить ИП ФИО1  проект договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, с  кадастровым номером 50:57:0100603:21 (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по  настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, указывая на наличие оснований для предоставления в  аренду испрашиваемого земельного участка.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Бурчак Е.Г.  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Зубцова В.Ю.  против ее удовлетворения возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в  пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного  самоуправления в случае предоставления земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка  в собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в  аренду;  

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления  земельного участка в безвозмездное пользование.  

Пунктом 1 статьи 39.6 установлено, что договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного  управления.  

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику  объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен статьей  39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и предполагает подачу в  уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка и  заключение договора аренды земельного участка.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду  собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке,  перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01 марта 2011 г. №  13535/10 и от 03 апреля 2012 г. № 12955/11, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо  органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных  участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос  

о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка  объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации  (использования) по назначению расположенного на нем объекта  недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что  площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с  учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями  земельного и градостроительного законодательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, поскольку установленный вид разрешенного использования в  отношении испрашиваемого земельного участка не соответствует его  целевому назначению.  

При этом судами принят во внимание акт выездного обследования  земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 30  ноября 2022 г., проведенного Управлением имущества и земельных  отношений Администрации городского округа Коломна Московской области  совместно с ИП ФИО3 и представителем ИП ФИО1, согласно  которому земельный участок расположен в территориальной зоне Правил  землепользования и застройки городского округа Коломна (далее – ПЗЗ) –  Территориальные зоны ПЗЗ – «Т» (зона транспортной инфраструктуры).  Одними из основных видов разрешенного использования является – «1.  Ремонт автомобилей», «23. Обеспечение дорожного отдыха (Размещение  зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса  (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий  для организации общественного питания в качестве объектов дорожного  сервиса)».  

На земельном участке расположены объекты капитального  строительства (без разрыва между зданиями), состоящие из двух зданий  

различного функционального назначения (фототаблица № 1, № 7, № 13, №  14), а именно:  

одноэтажное здание с кадастровым номером 50:57:0100603:262 -  магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и  аксессуаров, площадью 469,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности  ФИО1 (в данном здании хозяйственная деятельность не ведется), при  визуальном наблюдении выявлены признаки неоконченного косметического  ремонта внутреннего помещения и на переднем фасаде здания размещен  баннер «Аренда» с указанием контактного телефона (фототаблица № 7, № 8,   № 9, № 10, № 11);  

двухэтажное здание с боксами на три поста, мастерской,  административными и офисными помещениями (фототаблица № 1-6, № 12,   № 13, № 15) (разрешение на строительство от 07 ноября 2016 г. № RU50-09- 6377-2016). Информация о наличии зарегистрированных прав на данный  объект на момент проведения осмотра отсутствует. В здании осуществляется  хозяйственная деятельность – оказываются услуги по ремонту  автомобильного транспорта.  

По переднему фасаду от здания в границах земельного участка  расположено ограждение из цветного металлопрофиля с баннером  «Автосервис».  

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположен  объект недвижимости, в котором ведется деятельность по ремонту  автотранспорта.  

В соответствии с данными ЕГРН разрешенное использование  земельного участка «обслуживание автотранспорта».  

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что  предпринимателем испрашиваемый земельный участок, используемый не по  целевому назначению (магазин по продаже сопутствующих товаров,  специальных жидкостей и аксессуаров), суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судами также указано на то, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера  площади земельного участка (2 000 кв.м) и соответствие заявленной площади  функциональному назначению здания 469,3 кв.м), а также подтверждающих  необходимость использования заявленной площади участка для здания  недвижимого имущества, находящегося в собственности у предпринимателя.  

Судами дана подробная оценка доводам предпринимателя. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего  законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и указывают на несогласие с  выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,  которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых  судебных актов.  

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023  г. по делу № А41-24705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья  

 Е.А.Ананьина 

Судьи В.В.Кузнецов   Р.Р.Латыпова