АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038, 

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3473/2018

город Мурманск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (пер. Южный, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича,    д. 9А, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Мурманская таможня (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9, г. Москва), о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 06-10/18-02, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от Мурманской таможни – представителя по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (далее - Общество, заявитель, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 06-10/18-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская таможня, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

В обоснование заявления Общества указало, что выполнило требование законодательства, представив информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки, в связи с чем обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта у Общества отсутствовала.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность решения.

Мурманская таможня поддержала позицию Управления.

Заявитель, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Мурманской таможней (далее - заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в городе Мурманске победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «Энергосервис», что оформлено протоколом подведения итогов упомянутого аукциона от 06.12.2017.

19.12.2017 заказчик через электронную торговую площадку направил в адрес Общества проект контракта, который в тот же день был подписан Обществом и направлен в адрес заказчика вместе с информацией о выполнении аналогичных работ в качестве подтверждения добросовестности в виде справки о перечне выполненных аналогичных договорах (контрактах).

Вместе с тем, заказчиком 20.12.2017 составлен протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, который опубликован на электронной торговой площадке в ЕИС 21.12.2017.

Отказ Мурманской таможни от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен непредоставлением последним обеспечения исполнения контракта, что повлекло за собой невозможность его заключения.

Не согласившись с действиями заказчика ООО «Энергосервис» 26.12.2017 обратилось с соответствующей жалобой на действия Мурманской таможни.

Решением от 09.01.2018 по делу № 06-10/18-02 жалоба Общества признана необоснованной, в связи с чем заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, решение которого оспаривается, по доказыванию указанных выше обстоятельств не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона  № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требование о наличии в документации об электронном аукционе размера обеспечения исполнения контракта, срока и порядка предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта содержится и в пункте 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Из правового смысла указанных положений законодательства в их системной взаимосвязи не следует возможность полного освобождения участника закупки от обеспечения исполнения контракта в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

Напротив, проанализировав изложенные положения законодательства, суд пришел к выводу, что положения статьи 37 Закона № 44-ФЗ не отменяют требований статей 64, 70, 96 указанного закона, а дополняют их.

В рассматриваемом случае во исполнение положений статей 64, 96 Закона               № 44-ФЗ заказчиком в пункте 4 извещения № 65 от 20.11.2017, разделе III информационной карты документации об аукционе установлено требование о необходимости представления обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 61 865 руб. Исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Государственный контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения государственного контракта. 

Таким образом, требованиями спорного контракта с ценой менее 15 миллионов  рублей заказчик, обладающий соответствующими полномочиями при установлении условий аукционной документации, изначально предусмотрел обязательное обеспечение исполнения контракта (5 % начальной цены государственного контракта с возможностью предоставления банковской гарантии), которое должно быть перечислено победителем закупки в соответствующем размере вне зависимости от понижения цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в целях заключения государственного контракта в адрес заказчика направлен подписанный со своей стороны проект государственного контракта, а также сведения о своей добросовестности без обеспечения исполнения государственного контракта, в связи с чем Управление правомерно признало желобу Общества необоснованной.

Также при принятии решения суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта от 20.12.2017 был отменен, 07.02.2018 между Мурманской таможней и Обществом заключен государственный контракт № 32-24/С-02/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в городе Мурманске.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд права                       ООО «Энергосервис» нарушены не были, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Алексина  Н. Ю.