ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85454/20-32-852

г.Москва

12 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПО «Легион»

к ООО «СКМ»

третье лицо ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»

об обязании передать товар

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Легион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКМ» (далее – Ответчик) об обязании передать продукцию - Сваи С35.6-1 в количестве 96 штук, о присуждении в пользу ООО НПО «Легион» на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 руб. в день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 руб. в день начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №419ЛЭП от 21.07.2017 г. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2017 г. ответчик обязался поставить продукцию - Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. Цинк в количестве 96 штук. Продукция Покупателем оплачена полностью в сумме 2 912 928,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил указанный товар в полном объеме, однако, истец письмом № И-КМ/0000010 от 18.01.2018 заявил, что фактически поставлен иной товар, не являющийся предметом Договора: Сваи С35.6-1, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Поставщик не согласился с тем, что товар не соответствует товару, о чем сообщил в своем письме исх. № 2299 от 19.01.2018, и указал, что сваи С35-6-1 являются полным аналогом Фундамента свайного Р6-24-/20/20-4.

В связи с тем, что замена ненадлежащей продукции не была произведена, требования ООО «СКМ» не исполнены, ответчик в претензии, полученной ООО НПО «Легион» 20.08.2018 г. вх. № 4607, отказался от договора поставки от 21.07.2017г. №419ЛЭП в части поставки Фундамента свайного Р6- 24/20/20-4 гор. цинк, потребовал возврата уплаченных ООО «СКМ» денежных средств в сумме 2 912 928,36 руб., уплаты пени за непоставку в срок продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки по дату расторжения договора, уплаты штрафа в размере 233 034,27 руб., возмещения убытков, связанных с ответственным хранением, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой ненадлежащего товара. 

Указанные требования ООО НПО «Легион» не были исполнены, в связи с чем, ООО «СКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО «Легион» о взыскании 4 011 102,35 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017г. №419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.10.2017г. по 26.07.2018г. в размере 865 139 руб. 72 коп., штраф за не поставленную продукцию в размере 233 034,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу № А40-193436/2018 исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены частично. С ООО НПО «Легион» в пользу ООО «СКМ» взыскано 3 778 068 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017г. №419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.10.2017г. по 26.07.2018г. в размере 865 139 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 890 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193436/2018 оставлено без изменения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком расторгнут договор поставки от 21.07.2017г. № 419ЛЭП в части поставки Фундамента свайного Р6- 24/20/20-4 гор. цинк.

На основании выданного ответчику исполнительного листа по делу № А40-193436/2018 истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 53751/19/6007-ИП на расчетный счет приставам, что подтверждается платежным поручением № 271 от 21.08.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в своей досудебное претензии исх. №24-ЮО от 19.04.2018г. в рамках дела № А40-193436/2018 ООО «СКМ» указывало, что сваи С35.6-1 находятся на Островной базе филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» г. Пыть-Ях. Также место нахождения свай подтверждается следующими документами: письмо № И-КМ/0000058 от 13.03.2018 г., письмо № И-КМ/0000065 от 29.03.2018 г., письмо № И-КМ/0000066 от 02.04.2018 г., актом приемки ТМЦ№ 31 от 31.05.2018 г.

В связи с этим ООО НПО «Легион» направило в адрес ООО «СКМ» и в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» требование о возврате продукции № 10557 от 03.03.2020 г., а именно сваи С 35.6-1, что подтверждается квитанциями от 06.03.2020 г. В требовании ООО НПО «Легион» просило указать дату, время и место вывоза продукции у третьего лица ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

В ответ на требование ООО «СКМ» сообщило, что продукция находится у получателя товара ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и во владении ООО «СКМ» отсутствует, и что дату и время вывоза продукции нужно согласовать ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в адрес которых они направили письмо с просьбой предоставить возможность вывоза продукции непосредственно ООО НПО «Легион», что подтверждается письмом № 110-ЮО от 19.03.2020 г., письмом № 119-ЮО от 19.03.2020 г.

Однако, по указанию истца, в ответ на требование ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в письме от 25.03.2020 г. № 71/1/ГО-600 ответило, что с ООО НПО «Легион» и ООО СКМ» договорные отношения отсутствуют.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом и не отрицается сторонами в соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2017г. к Договору заявка осуществлялась на объект Островная база филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» г. Пыть-Ях.

Факт нахождения продукции во владении ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» был установлен в ходе рассмотрения судебного дела №А44М93436718.

Кроме того, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в своих письмах не отказывалось от выдачи продукции при условии оплаты услуг хранения.

Таким образом, истцом предъявлен иск об обязании передать продукцию к лицу, владении которого имущество заведомо не находится, к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалы дела не  предоставлено доказательств  наличия  у  ответчика продукции. 

В соответствии со ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом в силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, все расходы по расторгнутому договору, в том числе, расходы на оплату услуг хранения и вывоз продукции, должна нести сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательство, которой является Истец.

Фактически, исковым заявлением истец предпринимает попытки избежать несение расходов, связанных с досрочным расторжением Договора поставки по его вине, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2019г. по делу №А40-193436/18-35-1542 признано правомерным досрочное расторжение Договора поставки в связи с существенным нарушением истцом своих обязанностей по поставке продукции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для обязания возвратить товар, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 514 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Л.А. Куклина