ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69255/2019

Дело № А40-133708/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-133708/19, принятое судьей И.А. Васильевой 

по иску ООО "Торговый дом "Сарансккабель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 дип. № 37229 от 09.07.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарансккабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании по договору поставки № П18-3307 от 22.11.2018 основного долга в сумме 7 301 736,02 руб., процентов в сумме 216 216,89 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 23.05.2019.   

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 истец и ответчик заключили договор поставки № П18-3307, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика «земельно-проводниковую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение принятых обязательств истец 30.11.2018, 05.12.2018 и 07.12.2018 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 11 201 736,02 руб. 

Выявив неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 301 736,02 руб. основного долга, 216 216,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 23.05.2019.     

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 216 216,89 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Также ответчик указывает, что платежным поручением от 20.11.2019 № 136949 частично погасил задолженность перед истцом на сумму 1 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного решения, однако не влияет на присуждаемую судом сумму, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-133708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева  

                                                                                                                               А.И. Проценко