ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11636/2020

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 о принятии обеспечительных мер, по делу №А49-11636/2020 

по иску администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести консервацию незавершенного строительством капитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кузнецка Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечения исполнения решения суда, в котором   просит   принять   обеспечительные   меры   в   виде   запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022, по делу №А49-11636/2020 заявление администрации города Кузнецка Пензенской области об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Профэстейт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о необоснованном принятии обеспечительных мер, в силу того, что заявление Администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.11.2022г. №4770 не содержит обоснования, каким образом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Профэстейт", обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ при условии того, что решение суда уже 09.09.2022г. было исполнено ООО «Профэстейт» в полном объеме.

Суд первой инстанции был надлежащим образом уведомлен об исполнении ООО «Профэстейт» в полном объеме решения суда, что подтверждается заявлением ООО "Профэстейт" от 06.10.2022г. о прекращении незаконных процессуальных действий, которое имеется в материалах дела (Приложение №5).

Определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2022г. препятствует законной предпринимательской деятельности ООО "Профэстейт", которое незаконно лишено возможности получить кредит в результате незаконно наложенного судом первой инстанции запрета на регистрацию залога, необходимого для обеспечения кредита на строительство многоквартирного дома (реконструкция законсервированного объекта незавершенного строительством), что привело к фактической невозможности осуществлять деятельность юридического лица - ООО «Профэстейт».

Кроме того, заявитель, считает, что суд первой инстанции незаконно принял заявление от ненадлежащего истца - Администрации города Кузнецка Пензенской области, направленное после 01.07.2021г., то есть после утраты с 01.07.2021г Администрацией города Кузнецка Пензенской области полномочий по государственному строительному надзору по соблюдению требований по обеспечению консервации объектов капитального строительства, что подтверждается письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (Приложение № 6).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 21.05.2021г. удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления   решения   в   законную   силу   произвести   консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12 -03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021г. отклонена жалоба ООО «Профэстейт» на решение суда первой инстанции от 21.05.2021г. По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022г. суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 01.08.2022 по заявлению взыскателя судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 г. в виде взыскания с ФИО2 в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022 г.

Постановлением от 25.05.2022 г. приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 040342339 от 16.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ФИО2

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.10.2022г. суд признал ФИО4 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - ФИО2.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО3 исполнительное производство 51021/22/58031-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением об отмене окончания исполнительного от 10.11.2022г. в связи с подачей администрация города Кузнецка Пензенской области постановление об окончании исполнительного производства №51021/22/58031 -ИП от 06.10.2022 отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031 - ИП возобновлено.

21.11 .2022 г. администрация города Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с заявлением об обеспечения исполнения решения суда, в котором   просит   принять   обеспечительные   меры   в   виде   запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано очевидными препятствиями в исполнении решения суда. Заявитель указал, в результате неоднократной перепродажи группой лиц спорного объекта фактически парализуется возможность приведения в исполнение вступившего   в   законную   силу   решения,   вынесенного   судом   еще 31.05.2021

Так, в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения право собственности на объект последовательно переходило от ООО «Автотрединг» к ООО «Профэстейт» на основании договора купли-продажи от 15.01.2020, от ООО «Профэстейт» к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.05.2021, от ФИО2 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.03.2022.

На момент обращения с настоящим заявлением объект вновь сменил собственника. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2022 №КУВИ-001/2022-204153312 правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в настоящее время вновь является ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022. с ФИО4

Кроме того согласно п. 10 раздела 2 выписки из ЕГРН от 17.11.2022 № КУ ВИ-001/2022-204153312 имеются сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы заявления, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия лиц, последовательно являвшимися ответчиками в названном деле, исходя из материалов дела, носят злонамеренный, трудно объяснимый потребностями хозяйственного оборота характер, тогда как непринятие обеспечительных мер прямо препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя, а также возможность затруднений в исполнении судебного акта, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Пензенской области, верно счел необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно установившего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Довод о том, что заявление Администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.11.2022г. №4770 не содержит обоснования, каким образом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Профэстейт", обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ при условии того, что решение суда уже 09.09.2022г. было исполнено ООО «Профэстейт» в полном объеме, отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку заявление содержит доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а так же вопреки доводу заявителя об исполнении решения, суд указывает, что постановлением об отмене окончания исполнительного от 10.11.2022г. в связи с подачей администрация города Кузнецка Пензенской области постановление об окончании исполнительного производства №51021/22/58031 -ИП от 06.10.2022 отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031 - ИП возобновлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции наличие такой связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом спора по настоящему делу установил.

При этом, принятая судом обеспечительная мера направлена, на невозможность отчуждения залогового имущества, что соответствует предмету спора и не препятствуют коммерческой деятельности ООО «Профэстейт», не налагают на него ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2022г. препятствует получению кредиту в результате наложенного судом первой инстанции запрета, является несостоятельным.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно принял заявление от ненадлежащего истца - Администрации города Кузнецка Пензенской области, отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлено обеспечение решения от 21.05.2021, то есть до утраты (с 01.07.2021) Администрацией города Кузнецка Пензенской области полномочий по государственному строительному надзору по соблюдению требований по обеспечению консервации объектов капитального строительства, что подтверждается письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, в связи с чем только Администрация города Кузнецка Пензенской области вправе обратиться за обеспечением решения, таким образом заявление о принятии обеспечения решения поданы надлежащем заявителем.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу №А49-11636/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко