﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года

Дело №

А56-35584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                          Сергеевой И.В.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» Немировского С.А. (доверенность от 16.04.2021), от Осипова Ю.М. представителя Жураковского А.Н. (доверенность от 22.06.2020), от Починщикова С.А. представителя Минина П.Ю. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-35584/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург», адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, лит. А, пом. 43,                ОГРН 1109847033977, ИНН 7806445181 (далее – Общество), акционерное общество «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев», адрес: 603073, Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, стр. 8,                  ОГРН 1025203026386, ИНН 5260075494 (далее – Компания), Горин Николай Леонидович, Попов Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осипову Юрию Михайловичу, Починщикову Сергею Алексеевичу о взыскании                                солидарно 73 726 804 руб. 78 коп. убытков, 126 403 руб. 09 коп расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований).  

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, непосредственно подтверждающие факты оплаты Осиповым Ю.М. и Починщиковым С.А. долей в уставном капитале Общества, обстоятельства данной оплаты судами не изучались. Иных доводов не приведено.

В отзывах на кассационную жалобу Осипов Ю.М. и Починщиков С.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Осипова Ю.М. и Починщикова С.А. против ее удовлетворения возражали.

       Ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва (доказательства отправки которого представлены в дело) отклонено. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Починщиков С.А. и Осипов Ю.М. до 24.06.2019 являлись участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале Общества в размере 25% и 10% соответственно. 

В период по 13.05.2019 Починщиков С.А. осуществлял функции генерального директора Общества. После чего, в период с 13.05.2019 по 26.07.2019 функции генерального директора Общества осуществлял          Осипов Ю.М. 

В целях получения отчета о деятельности Общества участниками Общества: Компанией, Гориным Н.Л., Поповым В.В. было инициировано внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, в числе прочего, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и образовании нового исполнительного органа, о тактических и стратегических задачах исполнительного органа и участников Общества на 2019-2020 годы, обеспечении производственной и экономической стабильности Общества. 

Решением генерального директора Общества Осипова Ю.М. 03.06.2019 внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, в том числе, по указанным вопросам, было созвано, датой проведения собрания назначено 10.07.2019. 

Решениями внеочередного общего собрания участников Общества, принятыми 10.07.2019 и 24.07.2019 (протокол от 10.07.2019 № 19, протокол от 24.07.2019 № 20), полномочия Осипова Ю.М. как генерального директора Общества были прекращены. 

В обоснование исковых требований (с учетом увеличения суммы  требований)  истцы указали, что за период до 03.07.2019 в результате согласованных действий Починщикова С.А. и  Осипова Ю.М. в их адрес были осуществлены выплаты премий на общую сумму 58 701 319, 78 руб. 

На основании Положения о материальном и моральном поощрении персонала Общества, утвержденного 29.12.2010 генеральным директором Осиповым Ю.М., обязательным условием для начисления премии генеральному директору и заместителю генерального директора является совокупность следующих документов и обстоятельств: наличие производственного плана Общества на определенный период времени, утвержденного в установленном порядке, достижение Обществом показателей, зафиксированных в производственном плане Общества, за указанный в нем период времени. 

При этом перечисленные документы, свидетельствующие об обоснованности начисления премий Осипову Ю.М. и Починщикову С.А., в Обществе отсутствуют. 

Осиповым Ю.М. 24.06.2019, который в указанный период времени являлся участником Общества, а также генеральным директором Общества, подано заявление участника о выходе из Общества, удостоверенное Поляковой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой Светланы Леонидовны, которое было принято Обществом в лице Осипова Ю.М. в ту же дату (24.06.2019).

На основании бухгалтерской справки от 25.06.2019 № 3 за подписью Осипова Ю.М. и Починщиковой Е.А. действительная стоимость доли              Осипова Ю.М. по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 составляет сумму в размере 2 013 300 руб. 

Осиповым Ю.М. 25.06.2019 подано заявление о выплате ему действительной стоимости доли в натуре следующим имуществом: станок токарно-винторезный ГС-526У, станок расточно-фрезерный MARK Super S, станок инструментально-фрезерный WF4.1, которое было принято начальником ОТЗиК Общества, заместителем главного бухгалтера Общества             Починщиковой Е.А. (являющейся супругой Починщикова С.А.) в ту же дату (25.06.2019). 

Согласно данным бухгалтерского учета 26.06.2019 Осипову Ю.М. передано имущество: станок токарно-винторезный ГС-526У по стоимости 516 000 руб., станок расточно-фрезерный MARK Super S по стоимости 675 148 руб. 26 коп., станок инструментально-фрезерный WF4.1. по стоимости 822 151 руб. 74 коп., на общую сумму 2 013 300 руб. 

Починщиковым С.А. 24.06.2019 подано заявление участника о выходе из Общества, удостоверенное Поляковой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Фроловой Светланы Леонидовны, которое было принято Обществом в лице Осипова Ю.М. в ту же дату.

На основании бухгалтерской справки от 25.06.2019 № 2 за подписью Осипова Ю.М. и Починщиковой Е.А. действительная стоимость доли Починщикова С.А. по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 составила сумму в размере 5 033 250 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета в период с 25 июня по 3 июля 2019 года Починщикову С.А. была выплачена действительная стоимость доли на общую сумму 5 033 250 руб. 

Как указали истцы, при оценке указанных выше действий ответчиков необходимо учитывать следующие обстоятельства. 

Общим собранием участников Общества от 12.04.2019 принято решение о распределении прибыли за 2018 год в размере 4 000 000 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале Общества. 

В силу положений пункта 3 статьи 28, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.2 Устава Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.06.2019, ответчиками было подано заявление о выходе из состава участников Общества) выплата денежных средств участникам Общества на основании принятого решения о распределении прибыли должна была быть осуществлена в срок до 11.06.2019, а действительная стоимость доли Осипова Ю.М. и Починщикова С.А. могла быть выплачена в срок до 24.06.2020. 

Тем не менее выплата распределенной прибыли участникам Общества была осуществлена с нарушением сроков и в неполном объеме, в то время как выплата действительной стоимости доли Починщикова С.А. и доли                     Осипова Ю.М. была осуществлена в течение 10 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности у Общества.

Истцы полагают, что Осипов Ю.М., согласованными действиями с Починщиковым С.А., предполагая о предстоящем ограничении полномочий, использовал свое положение для извлечения выгоды для себя (получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли по собственному требованию в кратчайшие сроки), Починщикова С.А. (получение денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в кратчайшие сроки), для нанесения вреда Обществу (невозможность уплаты налога на добавленную стоимость, а также невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным договорам в связи с отсутствием свободных денежных средств и имущества) и участникам Общества (невозможность погашения задолженности перед Поповым В.В.). 

Таким образом, в результате согласованных действий Починщикова С.А. и Осипова Ю.М. в их адрес были осуществлены выплаты премий на общую сумму 58 701 319 руб. 78 коп., а также выплаты действительной стоимости их долей на общую сумму 7 046 550 руб., что привело к выводу всех активов, свободных от обязательств то есть всех собственных средств (капитала) Общества. При этом размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составлял сумму в размере 20 130 485 руб., а по состоянию на 31.12.2019 –                         5 105 000 руб., таким образом, убытки Общества составляют сумму в размере 15 025 485 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратилось с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцами причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно приведены в судебных актах.

        Податель жалобы указывает, что судами не изучались обстоятельства оплаты ответчиками своих долей.

         Между тем причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

         Возражения, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

          Как видно из материалов дела, истцы не оспаривали, что ответчики являлись участником Общества, факт оплаты уставного капитала не подвергался сомнению.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-35584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев – Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева