﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45882/2019

Дело № А65-24332/2017

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Святова Александра Евгеньевича – Даниловой К.Г., доверенность от 04.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Святова Александра Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-24332/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» Сабитова Алмаза Рашитовича о погашении требований Святова Александра Евгеньевича путем передачи жилого помещения и заявлению Святова Александра Евгеньевича о передаче жилого помещения в качестве отступного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Святов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о передаче жилого помещения – квартиры № 15 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, являвшейся предметом договора от 26.12.2014 № 15 об участии в долевом строительстве в качестве отступного, и указании в судебном акте на обязанность Святова А.Е. перечислить в конкурсную массу должника или на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 575 990 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о погашении требований Святова А.Е. путем передачи квартиры № 15, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, при условии исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 Договора № 15 участия в долевом строительстве от 26.12.2014 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 заявления Святова А.Е. и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявлений Святова А.Е. и конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Святов А.Е. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неприменением судами к спорным отношениям положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 04.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу № 2-3094/2016 расторгнут договор долевого участия № 15 от 26.12.2014 жилого помещения – квартиры № 15, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, на 4 этаже по ул. Строителей г. Зеленодольска (кадастровый номер земельного участка 26;9:011920:231), общей проектной площадью 78,96 кв.м, в том числе жилой площади 46,81 кв.м, площади лоджии/балкона 4,29 кв. м. С должника в пользу Святова А.Е. взыскано 2 503 449 руб. задолженности по договору № 15 от 26.12.2014, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по настоящему делу требования Святова А.Е. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 503 449 руб. задолженности и в состав четвертой очереди с требованием в размере 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требования Святова А.Е. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и о включении требования Святова А.Е. в реестр требований о передаче жилого помещения – квартиры № 15, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, на 4 этаже по ул. Строителей г. Зеленодольск (кадастровый номер земельного участка 26;9:011920:231), общей проектной площадью 78,96 кв.м, в том числе жилой площади 46,81 кв.м, площади лоджии/балкона 4,29 кв.м, стоимостью 3 079 440 руб., со ссылкой на то, что требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Святов А.Е., полагая, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что договор долевого участия от 26.12.2014 № 15 расторгнут, в связи с чем требование Святова А.Е. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 26.08.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу статей 201.1 – 201.11 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о банкротстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщикабанкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами – путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование о передаче жилого помещения в качестве отступного удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае Святов А.Е. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Таким образом, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве между заявителем и должником расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, требования Святова А.Е. денежного характера включены в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилого помещения по отступному не основано на положениях Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов об отсутствии у заявителя права залога на спорную квартиру, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305ЭС1610864(5) применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-24332/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев