ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11498/2024

Дело № А41-35132/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское"– ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от Администрации Рузского городского округа Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-35132/23

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным сообщения № 2615140 от 25.04.2022 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о применении налоговой ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:67;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области применить налоговую ставку по земельному налогу за 2021 год в размере 0,3% в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:67.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-35132/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом  абз. 1 п.п.1 ст. 394 НК РФ, установившего ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение требований установленных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020г. № 1482 факты использования земельного участка не установлены. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Земельное общество "Аннинское" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя и  инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2003 г., уставный капитал 1 723 000 000 руб., основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ с 04.12.2006 г. код 01.11.1 Выращивание зерновых культур.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, полученным из федеральной базы ФНС (л.д. 155 т.1), среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2020 г. – 0 человек, в 2021 году – 0 человек, транспортные средства отсутствуют, поступления на банковский счет заявителя отсутствуют. 

В 2021 в соответствии данными Государственного реестра недвижимости в собственности заявителя находился земельный участок категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 50:19:0000000:67 в отношении которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в Сообщении № 2615140 от 25.04.2022 г. применила для расчета земельного налога ставку 1,5% от кадастровой стоимости по основаниям неиспользования сельскохозяйственных земель по назначению. 

Заявитель, не согласившись с применением ставки 1,5% и полагая, что применению подлежит ставка 0,3%, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 20.02.2023 № 07- 12/010037 жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям правомерности применения ставки земельного налога за 2021 год в размере 1,5% в отношении выше названных земельных участков.

Заявитель оспаривает применение ставки 1,5% по тем основаниям, что, по мнению заявителя, полученные налоговым органом от Администрации Рузского городского округа Московской области акты муниципального контроля не могут служить основанием к применению ставки 1,5% и не могут служить доказательством неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Также заявитель ссылается на то, что заявитель входит в состав холдинга Русское молоко, который является одним из лидеров регионального рынка молочной продукции премиум класса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ"  в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель положения п.10 ст.396 Налогового кодекса РФ не исполнил, документы, подтверждающие право на применение льготной ставки в налоговый орган не представил, в связи с чем, счел недоказанным обстоятельства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом. 

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 Кодекса в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам- организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным п. 4-7 ст. 363 Кодекса. 

Пунктом 5 статьи 363 Кодекса установлено, что сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 85 Кодекса установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в электронном виде. 

На основании абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 № 143/13 «Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области» установлены налоговые ставки в размере:

 - 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 

- 1,5 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах Рузского городского округа Московской области, не используемых в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1. Отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах); 

2. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. 

Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

 В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. 

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят зоны сельскохозяйственного использования. 

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков в спорный период определялись в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков). 

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель положения п.10 ст.396 Налогового кодекса РФ не исполнил, документы, подтверждающие право на применение льготной ставки, ни в налоговый орган по месту нахождения земельных участков ни  в ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела в арбитражном суде такие документы также не представил.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 № 306- КГ17-22570, от 03.12.2018 № 310-КГ17-23011 и от 19.02.2018 № 310-КГ17- 23011, следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности обществом обстоятельств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения и обоснованном применении инспекцией в оспариваемом сообщении  ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленные налоговым органом акты муниципального контроля, проведенного Администрацией Рузского городского округа Московской области, также подтверждают фактическое отсутствие сельскохозяйственного использования. 

Земельным Кодексом Российской Федерации установлено 3 вида земельного контроля: государственный земельный контроль (ст. 71 Земельного кодекса РФ, в т.ч. Россельхознадзор), муниципальный земельный контроль (ст. 72 Земельного Кодекса РФ), общественный земельный контроль (ст. 73 Земельного кодекса РФ).

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. 

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 

При этом муниципальный контроль не противоречит государственному земельному контролю. Органы местного самоуправления имеют законные основания для проведения проверок соблюдения земельного законодательства. 

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется на землях поселений, межселенных территорий, а также на землях городского округа. 

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Согласно ч. 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Цели и задачи проведения плановых (рейдовых) осмотров спорных земельных участков - эго выявление и пресечение нарушений требований земельного законодательства РФ. законодательства субъекта РФ.

В связи с этим, предметом плановых (рейдовых) осмотров являлся спорный земельный участок.

Министерство финансов России в Письме от 13.10.2017 № 03-05-04- 02/67093 указало, что признание земельного участка сельскохозяйственного назначения не используемым для сельскохозяйственного производства осуществляется в рамках проведения мероприятий государственного земельного надзора, проводимых Россельхознадзором, и муниципального земельного контроля, проводимых органами местного самоуправления. 

Таким образом, исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 131-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, в основу доказательной базы о неиспользовании спорных земельных участков могут быть положены результаты обследования земельных участков, проведенных администрацией, как органом муниципального земельного контроля.

Отделом Муниципального земельного контроля Администрации Рузского городского округа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено неиспользование оспариваемого земельного участка по целевому назначению, на земельном участке обнаружены признаки очагового навала бытового и строительного мусора, следов проведения обязательных мероприятии, способствующих сохранению и воспроизводству плодородного слоя почвы, не обнаружено, что подтверждается актом органа муниципального земельного контроля №135 от 23.08.2021 и влечет за собой применение п.2.3 Решения СД РГО № 143/13, то есть налоговой ставки земельного налога в размере 1,5%. 

Вместе с тем, даже при отсутствии актов муниципального контроля, исходя из положений п. 10 ст.396 Налогового кодекса РФ при непредставлении самим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение льготной ставки, и отсутствием у налогового органа полученных в ходе иных мероприятий достоверных сведений и документов, свидетельствующих о сельскохозяйственном использовании земельных участков, инспекция вправе исчислить земельный налог без применения льготной ставки, а налогоплательщик-организация в течение 20 дней со дня получения сообщения представить в налоговый орган пояснения и документы и обосновать применение пониженной ставки или наличие оснований для освобождения от уплаты налога.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

ЗАО "Земельное общество "Аннинское", претендуя на применение пониженной ставки 0,3 процента, обязано доказать, что спорные земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства, а также доказать, что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство. Однако, заявитель таких доказательств как до, так и после получения оспариваемого сообщения в инспекцию не предоставил, указанные доказательства в ходе досудебного урегулирования и при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Одной из основных целей государственной аграрной политики согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 данного федерального закона). 

Исходя из положений статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется на принципах доступности и адресности.

Из совокупности норм Федерального закона 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что государственная политика поддержки является адресной и направлена на оказание такой поддержки реальных сельскохозяйственным производителям для целей защиты экономических интересов государства на внутреннем и внешнем рынках, продовольственной безопасности. 

Установление в налоговом законодательстве пониженной ставки земельного налога в отношении земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства, является одной из мер государственной поддержки, следовательно, такой поддержкой (льготой) могут пользоваться только реальных сельскохозяйственные производители, а не все собственники земельных участков с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В данном случае, у заявителя возникает налоговая выгода за счет применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, и не используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу п. п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Доводы заявителя о том, что на земельном участке, ставка налога по которому оспаривается в настоящем деле, осуществляли сельскохозяйственную деятельность арендатор заявителя АО «АННИНСКОЕ» и иные компании, входящие в холдинг Русское молоко, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего произведение конкретных работ (вспашка, посев, уборка с/х культур), каким конкретно юридическим лицом на земельном участке заявителя произведена сельскохозяйственная продукция (наименование продукции, её общий объем в единицах измерения, когда такая продукция принята к бухгалтерскому учету, какие затраты произведены производителем продукции (какая техника и работники в конкретные дни вели работы и т.п.).

Фактические арендные отношения между заявителем и ОАО «АННИНСКОЕ» в 2021 году отсутствовали, использование арендатором участка не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, арендная плата арендатором заявителю не оплачивалась, с заявлением о взыскании арендной платы заявитель в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в собственности арендатора ОАО «АННИНСКОЕ» в 2021 году находилось 86 земельных участков общей площадью более 6,5 тысяч гектаров с категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», при штате сотрудников 20 человек и наличии в собственности только одной единицы техники – трактора, что свидетельствует о явной недостаточности людских и технических ресурсов для использования в с/х деятельности земельного участка заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в 2021 г. у заявителя в отношении находящихся в его собственности спорного земельного участка отсутствовали правовые основания для применения пониженной (льготной) ставки по земельному налогу в размере 0,3% и обоснованно признал законным и обоснованным решение  УФНС России по Московской области от 20.02.2023 № 07- 12/010037 .

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт одновременно основывается на противоположных определениях (значениях) «льготной налоговой ставки» и «пониженной налоговой ставки».

Однако, указанные доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку по аналогичному делу № А41-62486/22,  при аналогичных обстоятельствах, заявителю отказано в удовлетворении требований ((Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП- 4344/2023 от 09.08.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф-23990/2023 от 19.10.2023)).

Относительно довода заявителя о том, что  им представлены в суд первой инстанции  доказательства использования спорных  земельных  участков в  соответствии с видом разрешенного использования (акты приема грубых и сочных кормов: акты на оприходование пастбищных кормов: журналы учета расхода кормов: договор поставки молока: накладные на поставку молока, накладные на внутреннее перемещение,  передачу товаров/тары: бухгалтерскую отчетность), апелляционный суд отмечает следующее.

Инспекцией проведен анализ финансово хозяйственной деятельности ЗАО «Земельное общество «Аннинское»:

-                     общество использует общую систему налогообложения;

-                     среднесписочная численность в 2021 году 0 человек;

-транспортные средства отсутствуют, специальная техника для ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствует;

-                     движение по расчетным счетам за 2021 год, нет.

-                     в собственности 1 ЗУ.

 

Согласно представленным данным налогового органа у ЗАО «ЗО» Аннинское» отсутствуют фактические ресурсы для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что земельный участок 50:19:0000000:67 передан в аренду ОАО «Аннинское». 

Инспекцией проведен анализ финансово хозяйственной деятельности ОАО «Аннинское»:

-                     общество использует единую сельскохозяйственную систему налогообложения;

-                     среднесписочная численность в 2021 году 21 человек;

-                     движение но расчетным счетам за 2021 год, нет.

-                     в собственности 86 ЗУ.

 

Согласно представленным данным налогового органа ОАО «Аннинское» имеется 1 единица специальной техники «Трактор-ДТ-75ДРС-4» (гусеничный трактор). Специальная техника для посева и сбора урожая отсутствует.

Представленные заявителем документы являются первичными сводными, носят формальный характер, не подтверждены движением денежных средств, платежными поручениями. Перечисления денежных средств по договору аренды земельного участка отсутствует.

Вышеуказанные факты указывают на то,  что представленные доказательства носят формальный характер и не соответствуют реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Заявителем указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, управляющей организацией ОАО «Аннинское» является АО «Русское Молоко», обладающее ресурсами, позволяющими обрабатывать тысячи гектаров земли. 

Однако налогоплательщиком не предоставлено ни одного объективного доказательства, которое указывало бы на использование спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-35132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова