АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12075/2019

г.Тверь

11 августа 2020 года

 

 

(

резолютивная часть решения

объявлена 04 августа 2020 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2,  ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016,

  к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, 

  третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  27.12.2002.

  о взыскании 455 735,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, о взыскании 455 735,63 руб.  задолженности за услуги отопления  и подогрева холодной воды  для горячего водоснабжения  за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

          Определением суда от 07 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что  в заявленный период Главным управлением не утверждался тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение; в материалы дела не представлено доказательства о правомерности применения указанного тарифа; не предоставлен теплотехнический расчет задолженности подтверждающий обоснованность заявленного объема тепловой энергии и объема горячей воды поставленный на многоквартирный дом; проверить обоснованность заявленного ко взысканию объема коммунальных услуг со стороны истца не представляет возможным. Заявил ходатайство об истребовании у Главного управления «Региональная энергетическая компания» Тверской области сведений об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь, тарифа на тепловую энергию  и горячее водоснабжение. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  27.12.2002.

От истца поступили письменные пояснения, со ссылкой на то, что  в спорный период тариф для истца на теплоснабжение установлен не был, было принято решение, в период отсутствия установленного органом регулирования тарифа, осуществлять расчеты с потребителями коммунальных услуг по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей организации в п.Химинститут  - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Определением от  07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  27.12.2002. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  правомерность применения в расчетах тарифа с учетом НДС подтверждена в результате рассмотрения дела №А66-12080/2019. Проанализировав представленный ответчиком контррасчет и информационный расчет, не заявил возражений в отношении порядка расчета, но указал на необоснованность  нулевого потребления ряда квартир при расчете по нормативу (необходимо исходить  из среднего показателя); нулевого потребления за весь спорный период при наличии в квартирах ИПУ.

Ответчик с  заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.  Пояснил, что нулевое потребление при расчете по нормативу  возникло в связи с отсутствием в спорных квартирах зарегистрированных и фактически проживающих лиц,   при расчете  по ИПУ – в связи с передачей собственниками нулевых показаний. Выразил готовность представить поквартирные карточки для проверки факта отсутствия в спорных квартирах зарегистрированных лиц. Предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 04 августа 2020  года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик с  заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные возражения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью   «ЭнергоГранд»  (истцом)  заключен    договор аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10 августа 2016 года №1, по условиям которого  истцу во временное владение и пользование передано имущество, относящееся к  системе  коммунального теплоснабжения  города Твери с целью  оказания услуг  бесперебойного теплоснабжения в поселке Химинститут. Договор прошел процедуру государственной регистрации  23 августа 2016 года.

Соглашением от 02 ноября 2016 года вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора аренды общество с ограниченной ответственностью в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016  по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тверь, 

<

...>. Ответчик принял ресурс на общую сумму 455 735,63 руб.,  оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса. Письменный  договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора теплоснабжения в силу статей 307,  309  и  544  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества ресурса.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Учитывая изложенное, сложившиеся между истцом и ответчиком  отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика. 

В спорный период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги. Данные доводы товариществом документально не опровергнуты. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы Товариществу поставлены иным лицом и ответчиком этому лицу оплачены, в материалы дела не представлено. 

Ответчик, не являясь стороной договора аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10 августа 2016 года №1, не вправе оспаривать законность и правомерность владения обществом объектами теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

          В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на теплоэнергию, поскольку по этому вопросу 29.08.2016  он обращался в Главное управление РЭК Тверской области, которое  письмом от 28.10.2016 №2458 отказало истцу в установлении тарифа. В отсутствие утвержденных для общества тарифов, расчет может быть произведен, исходя из тарифов, установленных приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 №347-нп для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация) для категории «население»: одноставочный тариф 1712,81 руб./Гкал без НДС. 

Применение тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года №303-ЭС17-18242. 

Возражения, касающиеся неправомерности взыскания задолженности, ввиду отсутствия утвержденных для общества тарифов на поставленный ресурс, неправомерности применения тарифа с учетом  НДС, суд считает необоснованными. 

В том случае, если населению выставляется плата за горячую воду в руб. за куб. м, должен применяться расчетный удельный расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, который согласно разъяснениям РЭК составляет 0,051 Гкал/куб. м. Этот показатель позволяет определить количество тепловой энергии, использованное за месяц для приготовления всего объема потребленной населением горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, определено, что под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

          Суд не может согласиться с расчетом истца, учитывая документальную неподтвержденность исходных данных о количестве проживающих, использованных в расчете истца, неприменении информации о показаниях ИПУ.

          Ознакомившись с представленными ответчиком сведениями о количестве проживающих, показаниях  ИПУ за спорный период, не опровергнутыми истцом документально, учитывая неправомерность применения тарифа без учета НДС, необходимость применения тарифа на тепловую энергию для категории «население», установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 17.12.2014 №283-нп тарифа на питьевую воду для общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», а также рекомендованный РЭК норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м воды (0,051 Гкал на 1 куб.м.), суд считает возможным согласиться с   информационным расчетом ответчика на сумму  393 532,64 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 393 532,64 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, 393 532,64 руб. задолженности.

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

  Взыскать с товарищества собственников жилья «Химинститут, 24», г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 10 461,43 руб. государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 653,57 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                               И.В.Калита