АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18436/2020

г. Нижний Новгород                                  19 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-312), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, г. Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Генерация» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 305526303900015), д. Фроловское, Кстовский район, Нижегородская область,

2. ФИО4, г. Н.Новгород

3. ООО Санаторно-курортная компания «Автомобилист», г. Н.Новгород,

4. ГПНО «Дирон» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

5.  ОАО Санаторий «Автомобилист» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Бор,

о выделе доли  ответчика в праве общей собственности на нежилое здание в натуре и обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на нежилое здание, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

 ФИО3,   лично,  на основании  паспорт,

от ОАО Санаторий  «Автомобилист»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО УК «Генерация» о выделе доли ответчика (9/10 доли в праве общей долевой собственности)  на нежилое здание с кадастровым номером 52:2019000146215,  общей площадью 192, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санаторий Автомобилист, д. 8,  в натуре, об обращении взыскания на долю ответчика (9/10 доли в праве общей долевой собственности)  на нежилое здание с кадастровым номером 52:2019000146215,  общей площадью 192, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санаторий Автомобилист, д. 8, выделенную в натуре.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен сособственник  нежилого здания котельной, с кадастровым номером 52:2019000146215,  общей площадью 192, 8 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санаторий Автомобилист, д. 8, ОАО Санаторий  «Автомобилист».

Ответчик и третье лицо ОАО Санаторий  «Автомобилист» возражали относительно удовлетворения предъявленных требований,  указывая на невозможность выдела доли в натуре с учетом использования нежилого здания  в качестве котельной, а так же нахождения в нем имущества, принадлежащего сособственнику ОАО Санаторий  «Автомобилист» на праве собственности. 

 Кредитор ФИО3 указала на возможность удовлетворения требований с соблюдением правил реализации доли, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

  Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 На  исполнении у специализированного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство  №81128/17/52009-СД в отношении ответчика - Управляющая компания  «Генерация» по взысканию задолженности на основании исполнительных документов, выданных судами и другими контролирующими органами.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит 9/10 доли в праве на нежилое здание котельной с кадастровым номером 52:2019000146215,  общей площадью 192, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санаторий Автомобилист, д. 8.

 В рамках исполнительного производства 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на указанную долю в праве собственности.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительных документов и возможность обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на здание только в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

  Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1073-О.

Из материалов дела следует, что порядок пользования зда6нием собственниками не установлен, доли в праве собственности на здание в натуре не выделены, однако размер долей установлен (ответчику принадлежит 9/10 доли в праве собственности).

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, установив отсутствие у должника денежных средств  и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием б обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на здание.

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 1 298 379 руб. 67 коп., ответчику принадлежит  9/10 доли в праве собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 52:2019000146215,  общей площадью 192, 8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санаторий Автомобилист, д. 8. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество  должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест а долю в праве собственности, принадлежащую ответчику.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2  мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должника.

 Как указывалось выше оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения законодательства, а так же фактические обстоятельства дела, а именно то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила  выдела доли и обращения взыскания имущество, находящееся в долевой собственности, установленные статьей 255 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценка имущества не произведена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, как заявленного преждевременно.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но поскольку последний  освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.