ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17072/2019

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января  2021 года по делу № А12-17072/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1500000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Московская обл., г. Королев), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции»  – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – истец, ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Волга Эстейт»), в котором просит взыскать убытки в размере 1500000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб. и расходы на представителя в размере 60000 руб.

ООО «Волга Эстейт» заявило встречный иск к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на неполноту  исследованных судами доказательств и противоречие выводов. 

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января  2021 года по делу № А12-17072/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Новые венчурные инвестиции» в пользу ООО «Волга Эстейт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб. и расходы по экспертизе в размере 130000 руб.

ООО «Новые венчурные инвестиции» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками истцу является прямой и доказана материалами дела; истец предпринял всевозможные меры к предотвращению и уменьшению убытков путем принятия попыток к снятию обременения с заложенного имущества; истец заплатил ФИО2  штраф в добровольном порядке, наличие, размер и обоснованность размера выплаченного штрафа полностью доказана истцом; судебная экспертиза была назначена судом в нарушение статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность ее проведения не подтверждена, поскольку заключение эксперта ФИО5 подтвердило, что подписи на исследуемых документах сделаны ФИО2, а также  ФИО2 подтвердил, что он заключал с истцом предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018, сам лично подписал его, а также все документы, являющиеся предметом заявленной ответчиком экспертизы; сомнения в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем в настоящем деле отсутствовали основания для назначения экспертиз, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания назначения экспертизы, а также размер вознаграждения эксперту, который должен был быть определен судом по согласованию с участвующими в деле, что также не было сделано; право истца на подготовку и заявление ходатайства о присутствии при проведении экспертизы также было нарушено судом; заключение эксперта ФИО6, проводившей технико-криминалистическую экспертизу документов (далее - «Эксперт»), выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено в результате проведенного исследования специалистом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства РФ. Кроме того, истец ходатайствовал о проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, государственным органом, независимым от сторон.

Оспаривая вывод суда об удовлетворении встречного иска, податель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, были выплачены ООО «Магистраль» ответчику в полном объеме; договор ипотеки был заключен исключительно в отношении обязательств, указанных в пунктах 2.1 и 2.5 договора, в которых стороны предусмотрели проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, регулируемые именно статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации; проценты, взысканные судом, сверх штрафа, уплаченного истцом добровольно в размере 100 % обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком, и процентов в размере 20 % годовых, что составило более 6500000 рублей, являются необоснованной выгодой ответчика; в апелляционной жалобе заявитель представил контррасчет процентов, согласно которому их размер составляет 297530,24 рубля, а не 348681,55 рублей, взысканных судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волга Эстейт» представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Новые венчурные инвестиции» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Основанием для заявления ходатайства о  назначении повторной экспертизы, апеллянт называет несогласие с выводами  предыдущей. Вместе с тем, в ходатайстве отсутствуют  объективные доводы о причинах, по которым истец считает порочным заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. 

Кроме того, истец, обратившись ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Суд, с учетом возражений представителя ООО «Волга Эстейт», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали  вышеизложенные правовые позиции  по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «Волга Эстейт» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № СИ-001 (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае не заключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 42788625 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42788625 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 5.1 предварительного договора, 23.10.2017 между ответчиком и ООО «Новые венчурные инвестиции» был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора ипотеки, являлись следующие нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 230,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 3, кадастровый номер: 77:05:0001002:6116 (далее – помещение нежилое помещение общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 5, кадастровый номер: 77:05:0001002:6120 (далее – помещение 2); нежилое помещение общей площадью 85,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369 (далее – помещение З, а при совестном упоминании - помещения).

03.11.2017 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии с требованиями законодательства.

Истец указывает, что в настоящее время все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, а именно: денежные средства, полученные от ответчика в размере 42788625 руб. возвращены в полном размере 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 340, от 31.07.2018 № 343, от 07.08.2018 № 360, штраф в размере 42788625 руб. оплачен в полном размере 11.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 № 367, от 11.09.2018 № 415, от 13.09.2018 № 416, от 18.09.2018 № 422, проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год в размере 6471648 руб. 29 коп. оплачены продавцом в полном размере 18.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 484.

Таким образом, 18.10.2018 ООО «Магистраль», произведя последний платеж, полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, исполнение которого было обеспечено истцом в договоре ипотеки.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 8.5 договора ипотеки ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Представитель истца пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 520 от 26.10.2018, досудебная претензия исх. №531 от 19.11.2018) с просьбами подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по г. Москве заявление о погашении записи об ипотеке (залоге) в пользу ООО «Волга Эстейт», в связи с исполнением всех обязательств, обеспеченных залогом, или выдать ООО «Новые венчурные инвестиции» нотариальную доверенность на совершение данных действий по форме, являющейся приложением к письму, в течение 5 рабочих дней с даты получения письма. В случае подачи вышеуказанного заявления просили оперативно предоставить копию или скан расписки.

Все названные письма были получены ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, однако в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» ответа не поступало, и названные объекты недвижимости находились под обременением.

В результате этого, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым заявлением о прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Только после принятия и назначения судом к рассмотрению данного дела №А40-309959/18-133-2439 ответчик подал заявление о погашении записи об ипотеке (залоге), а именно: 13.03.2019 и 18.03.2019 запись была погашена.

Основным видом экономической деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что наличие зарегистрированной ипотеки в отношении вышеуказанных помещений ограничивало права истца как собственника недвижимого имущества на распоряжение, а соответственно, ограничивало возможность истца осуществлять экономическую предпринимательскую деятельность в отношении данных помещений.

Истец пояснил, в связи с тем, что помещение 3 было обременено залогом истец был вынужден заключить с потенциальным покупателем, ФИО2, предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018 (далее – предварительный договор с ФИО2), в пункте 1.7 которого истец взял на себя обязательство погасить ипотеку до даты заключения основного договора, до 15.12.2018, поскольку истец был уверен, что за почти 2 календарных месяца ответчик добровольно погасит запись об ипотеке, поскольку срок погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО2 в случае незаключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора; по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1 500 000 руб. (НДС не облагается. В срок, установленный предварительным договором с ФИО2, до 15.12.2018, основной договор не был заключен.

28.12.2018 ФИО2 обратился к истцу с требованием выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО2 в срок до 31.012019.

29.01.2019 во исполнение требования покупателя, предусмотренного пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО2, истец выплатил покупателю штраф в размере 1500000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по уклонению от погашения записи об ипотеке, истец понес убытки в размере 1500000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Волга Эстейт» и причиненными убытками в заявленном размере отсутствует, сумма штрафа не является убытками, которые возникли именно по вине ООО «Волга Эстейт».

Размер штрафа ООО «Новые венчурные инвестиции», включенный в предварительный договор с ФИО2, не обоснован. ФИО2 не понес убытки в размере 1500000 руб., выплаченные ему истцом в добровольном порядке.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. ФИО2 реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 указывает в письменных пояснениях, что он обратился с требованием о выплате неустойки после того как отказался от заключения основного договора с обременением и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, то есть на момент требования неустойки интерес у ФИО2 в приобретении помещения отсутствовал.

По мнению представителя ответчика, обоснованность размера выплаченной неустойки в рассматриваемом деле должен доказывать истец, так как ответчик не мог влиять на формирование условия о штрафе. Погашение ООО «Волга Эстейт» регистрационной записи об ипотеке в добровольном порядке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, так как отсутствовали основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение для третьих лиц, полагающихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. Со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции» обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекращено.Следует отметить, что  ООО «Магистраль» не являлось стороной правоотношений  между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ФИО2, не брало на себя обязательств  в отношении исполнения предварительного договора купли-продажи  недвижимости. 

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные обстоятельства исключают противоправность действий ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что истец предпринял всевозможные меры к предотвращению и уменьшению убытков путем принятия попыток к снятию обременения с заложенного имущества, не являются доказательством наличия причинной связи между  бездействием  ответчика и  выплатой штрафа ФИО2 В данном случае, добровольная выплата  штрафа за неисполнение обязательства  по предварительному договору, стороной которого ООО «Магистраль»  не являлось, не порождает для последнего  обязательств,  в том числе по  возмещению убытков  ООО «Новые венчурные инвестиции».

Также следует отметить, что   не может быть квалифицировано  в качестве  убытков  выплата штрафа за ненадлежащее исполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что анализ представленных истцом документов в обоснование требований позволяет сделать вывод, что сторонами предварительного договора купли-продажи создан формальный документооборот без намерения и реальной воли сторон на совершение сделки с нежилым помещением. 

Представитель ответчика заявил о фальсификации претензии ФИО2 от 28.12.2018 о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 № 1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018, кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб., письма ФИО2 от 28.11.2018.

Третье лицо – ФИО2 представил нотариально заверенные письменные пояснения свидетеля и пояснения третьего лица, в которых  подтвердил факт заключения  с  ООО Новые венчурные инвестиции»   22.10.2018  предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, обременённого  ипотекой под условием снятия  продавцом обременения к моменту заключения основного договора купли-продажи до 15.12.2018. В данный договор было включено условие о выплате в пользу покупателя штрафа в сумме 1 500 000 рублей в случае не заключения  сторонами основного  договора по вине продавца.  Поскольку основной  договор купли-продажи  не был заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине  продавца, по требованию покупателя ему была произведена выплата штрафа   в сумме 1 500 000 рублей.

В суде  первой инстанции ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в нотариально заверенных письменных пояснениях свидетеля и пояснениях третьего лица.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО5, ФИО6. 

Из заключения от 27.11.2020, подготовленного экспертами ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» видно, что подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленных на экспертизу документах: экземпляре письма, датированного 28.11.2018, оформленного от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» ФИО8 (лист 41 в томе № 3); экземпляре предварительного договора купли-продажи недвижимости, датированного 22.10.2018, оформленного между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ФИО2 (листы 43-46 в томе № 3); экземпляре приложения №1 (План расположения недвижимости в здании) к предварительному договору купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018, оформленному между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ФИО2 (лист 47 в томе № 3); экземпляре приложения №2 (Проект основного договора купли-продажи недвижимости) к предварительному договору купли-продажи недвижимости № РД-0-021 от 11.10.2018, оформленному между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ФИО2 (листы 48-61 в томе № 3); экземпляре расходного кассового ордера №1, датированного 29.01.2019, оформленного на имя ФИО2 в ООО «Новые венчурные инвестиции» на сумму 1500000 руб. (лист 62 в томе № 3); экземпляре претензии, датированной 28.12.2018, оформленной от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» ФИО8 (лист 63 в томе № 3); на оборотной стороне последнего листа подшивки, опечатанного биркой из бумаги белого цвета размерами сторон 108x3мм (оборотная сторона листа 61 в томе №3), выполнены ФИО2.

Определить период выполнения подписи от имени ФИО2, в представленных на исследование документах эксперты  не смогли. 

Экспертами установлен факт агрессивного термического воздействия на представленные экземпляры документов: предварительный договор купли-продажи недвижимости, оформленный между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ФИО2, датированный «22» октября 2018 года»; письмо, оформленное от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» ФИО8, датированное «28» ноября 2018 г.»; претензия, оформленная от имени ФИО2 на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» ФИО8, датированная «28» декабря 2018 г.»; расходный кассовый ордер №1, оформленный на имя «ФИО2»,  датированный «29.01.2019» (см. раздел II, пп. 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1-3 3 4 1-4 3 данного заключения эксперта).

Признаков контактного термического воздействия на представленные экземпляры вышеуказанных документов (предварительного договора купли-продажи недвижимости, письмо, претензию и расходный кассовый ордер) не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выражает лишь свое несогласие с ее результатами, однако ничем не опровергая их.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

По сути,  указанным заключением подтверждено, что  все документы от имени ФИО2  выполнены  им самим. Указанные обстоятельства также подтвердил  сам ФИО2 

Экспертам не удалось определить  давность  изготовления  указанных документов  ввиду установления  факта агрессивного термического воздействия на них. Однако данный вывод  не опровергает того, что документы могли  быть изготовлены и  в даты указанные в них.  

Поскольку факт подписания приведенных выше  документов не оспаривается самим ФИО2 и подтвержден экспертным заключением, суд апелляционной инстанции  считает  доказанным  факт исполнения  ООО «Новые венчурные инвестиции» перед ФИО2 обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости  в части  выплаты штрафа.

Однако,  как было указано выше  выплата штрафа  является мерой ответственности за неисполнение собственных  обязательств  и такая ответственность не может быть  переложена на третье лицо, в качестве убытков. 

Заключая предварительный договор купли-продажи  объекта недвижимости обременённого  залогом, действуя неосмотрительно, истец допустил предпринимательский риск, а потому не может перекладывать отрицательный результат  такого риска не ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Удовлетворяя встречный иск ООО «Волга Эстейт» о взыскании с ООО «Новые венчурные инвестиции» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются в течение 15 календарных дней с момента заключения продавцом долгосрочного договора аренды недвижимости, но не позднее 01.06.2018, заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество общей ориентировочной площадью 496,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, большой Тишинский переулок, д. 38, а именно: 1 этаж помещение 1-10 (согласно плану расположения недвижимости - приложение 1 к названному договору).

Согласно пункту 5.1. предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные от него ранее в размере 42788625 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42788625 руб.

Уведомление о возврате денежных средств в адрес ООО «Магистраль» было направлено письмом от 31.05.2018 исх. № 34/05 с требованием о возврате денежных средств, процентов, штрафа. Письмо получено ООО «Магистраль» 01.06.2018.

Таким образом, на основании пункта 5.1. предварительного договора денежные средства подлежали возврату ООО «Волга Эстейт» в срок до 19.06.2018.

В нарушение условий пункта 5.1 названного договора денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Волга Эстейт» с просрочкой в следующие сроки: 25.07.2018 - 15000000 руб. (платежное поручение № 340 от 25.07.2018); 31.07.2018 - 27000000 руб. (платежное поручение № 343 от 31.07.2018); 07.08.2018 - 788625 руб. (платежное поручение № 360 от 07.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик считает, что задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Волга Эстейт» ввиде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 348681 руб. 55 коп. согласно представленному расчету.

В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» (должник) обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи между ООО «Волга Эстейт» (кредитор) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (поручитель) был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 от 23.10.2017.

Согласно пункту 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магистраль» (должник), его обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, заключенному с кредитором. 

Согласно пункту 1.1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает субсидиарно с должником.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно пункту 2.5 договора о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 от 23.10.2017 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в случае незаключения сторонами договора купли-продажи недвижимости в сроки, указанные в пункте 5.1 предварительного договора:

2.5.1. основной суммы долга по предварительному договору в части, неоплаченной должником, а именно 42788625 руб.

2.5.2. штрафа в размере 42788625 руб.

2.5.3. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы, оплаченной по предварительному договору.

По мнению ООО «Волга Эстейт», договором поручительства не предусмотрено «иное» - пункты 2.5.1 и 1.1.3 не исключают обеспечение причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возникших по причине просрочки оплаты основной суммы долга.

Представитель ООО «Волга Эстейт» считает, что оплаченные ООО «Магистраль» проценты согласно пункту 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости № СИ-001 от 23.10.2017, пункта 2.5.3 договора поручительства носят природу процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты, вызванные несвоевременной оплатой основного долга (как мера ответственности) и обеспеченные залогом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должником или поручителем не оплачены.

Представитель ООО «Волга Эстейт» пояснил, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено до настоящего времени, о чем ООО «Новые венчурные инвестиции» и ООО «Магистраль» были уведомлены претензией от 05.12.2018.

Повторная претензия от 26.12.2018 в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» с требованием об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой по оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами были предусмотрены именно статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Оплаченные ООО «Магистраль» проценты, предусмотренные пунктом 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости № СИ-001 от 23.10.2017, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленные за несвоевременную оплату основного долга (как мера ответственности с момента просрочки возврата), ни должником (ООО «Магистраль»), ни поручителем (ООО «Новые венчурные инвестиции») не оплачены.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора о способах обеспечения исполнения обязательства от 23.10.2017 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 348681 руб. 55 коп. судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет процентов на сумму 297530,24 рублей, представленным апеллянтом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не обоснован и противоречит материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке. 

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Новые венчурные инвестиции» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января  2021 года по делу № А12-17072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин