﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11876/2014

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Мукомольный Завод» (ИНН 2636211089, ОГРН 1162651066093) – Долженко С.Б. (доверенность от 01.07.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (ИНН 2604005887, ОГРН 1102646000710) – Стародубцевой И.Н. (доверенность от 20.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) – Малахова Владимира Александровича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Мукомольный Завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-11876/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия» (далее – кооператив, должник) конкурсный управляющий Малахов В.А. и кредитор должника – ООО АПК «Союз» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» (далее – ответчик) 9 004 854 рублей 96 копеек по платежному поручению от 18.07.2016 № 125, а также соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК «Россия» перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 21.10.2019 суд выделил в отдельное производство требования, относящиеся к взаимоотношениям должника с ООО «Агро-Русь».

Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» 9 004 854 рублей 96 копеек по платежному поручению от 18.07.2016           № 125 и применении последствий недействительности сделки отказано. Суды учли факт реального пользования должником земельным участком, находящимся в субаренде, а также результаты (заключение) судебной экспертизы от 24.04.2020 № 040/2020-э, согласно которой рыночная стоимость годовой субарендной платы по состоянию на 01.09.20214 составляет 9 774 836 рублей (без НДС). 

В кассационной жалобе ООО «Ставропольский Мукомольный Завод» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключение эксперта от 24.04.2020 подготовлено лицом, не имеющим права осуществлять оценочную деятельность. Сторонами создана видимость законного оформления сделок в пользу родственников Васильева А.В., что свидетельствует о мнимости оспариваемого акта и осуществленных по нему платежей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Агро-Русь» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов, дополнительно пояснив суду, что экспертом учитывалась только та площадь земельного участка, которая фактически могла быть засеяна. Суды помимо заключения судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости, положили в основу судебных актов и иные доказательства, в том числе пояснения эксперта, данные им непосредственно в судебном заседании, а также рыночные субарендные ставки за аналогичные земельные участки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2014 в отношении должника  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Определением от 26.07.2018 суд освободил Тимошенко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Малахова Владимира Александровича.

Конкурсный управляющий установил, что администрацией Арзгирского муниципального района с КФХ заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В последующем, главы КФХ Журова В.А., Ахмедов Р.Н., Климов А.В. и казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011 и от 16.06.2011, заключенных с ООО «Агро-Русь», передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией договорам аренды  земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № 62, № 63 и от 14.12.2010 № 9/3. Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные отметки на соглашениях. 

1 сентября 2014 года ООО «Агро-Русь» по договору субаренды № 6 предоставило в субаренду СПК «Россия» земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8 общей площадью 1378 га, 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га, часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га, а именно: обособленные участки 25:10:100202:0005 площадью 232,36 га, 25:10:100202:0006 площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером № 26:10:100402:100 площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га, № 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:100206:4 площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка, с кадастровым номером 26:10:0:0162 5 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63, площадью 241,91 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163. Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 № 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Пунктом 3.1 спорного договора определен размер субарендой платы – 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю. По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении. Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» в пользование СПК «Россия» по акту приема-передачи от 01.09.2014. По соглашению от 30.09.2015 права и обязанности по договорам № 35, № 62, № 63, № 67, № 9/3 ООО «Агро-Русь» переуступило в пользу ООО «Парижская Коммуна». 

Поскольку первоначальным арендодателем являлось ООО «Агро-Русь», конкурсный управляющий должника после возврата земельных участков актуальному правообладателю составил акт от 02.03.2016 № 1 о выполнении услуг на сумму 9 004 854 рублей 96 копеек. Из содержания данного акта следует, что кооперативом от ООО «Агро-Русь» получена услуга в виде пользования земельными участками площадью 1036,7 га, находящихся в субаренде по договору субаренды от 01.09.2014, на которых в 2015 году колхозом произведена уборка урожая пшеницы. Размер субарендой платы в денежном выражении составил 9 004 854 рубля 96 копеек. Указанная сумма определена на основании пункта 3.1 договора субаренды, исходя из уборочной площади 1036,7 га, средней урожайности 41,6 центнеров с 1 га, валового сбора 4 312,67 тонн. Платежным поручением от 18.07.2016 кооператив перечислил на расчётный счет ООО «Агро-Русь» денежные средства в сумме 9 004 854 рублей 96 копеек (субарендная плата). 

Посчитав, что действия конкурсного управляющего Тимошенко А.В. по перечислению с расчётного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» денежных средств являются недействительной сделкой, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Малахов В.А., а также конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» обратились в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителей, спорная сделка причинила вред кредиторам должника, в результате перечисления денежных средств в виде субарендной платы по договору субаренды от 01.09.2014 из конкурсной массы кооператива выбыли денежные средств в сумме свыше 9 млн рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что должник осуществлял фактическое пользование объектами субаренды на протяжении длительного времени, в том числе и в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. СПК «Россия» использовало спорные участки по договору субаренды с целью осуществления сельскохозяйственной (уставной) деятельности. Спорные платежи совершенны в счет исполнения реальных договорных отношений. Размер денежных средств, уплаченных ООО «АгроРусь», составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Для определения рыночного показателя субарендной платы земельных участков, переданных по договору от 01.09.2014, в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству заявителя определением суда от 17.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПРО». Согласно заключению эксперта от 24.04.2020 № 040/2020-э общая сумма рыночной стоимости годовой субарендой платы за период аренды с 01.09.2014 по 31.08.2015 для объектов исследования по состоянию на 01.09.2014 составляет 9 774 836 рублей (без НДС). Суды отметили, что в отсутствие доказательств существенного несоответствия субарендной платы, установленной договором, ее рыночному показателю оспоренная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам и, соответственно, к нарушению их прав.

Поскольку суды установили реальность хозяйственных отношений по договору субаренды от 01.09.2014, а также отсутствие в материалах дела доказательств завышения размера субарендной платы, то основания для признания спорных перечислений недействительной сделкой у судов отсутствовали. Оспаривая судебные акты и заключение эксперта, заявитель жалобы не представил своего контррасчета субарендной платы с аргументированным обоснованием и документальным подтверждением. Напротив, как установили суды, должник фактически пользовался земельным участком, платеж в виде субарендной платы за пользование земельным участком в пользу ответчика совершен при равноценном встречном предоставлении.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы (относительно заключения эксперта) не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума № 63. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-11876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко